Afganistán y los monstruos del idealismo | Opinión

Afganistán y los monstruos del idealismo |  Opinión
DEL HAMBRE

El mal puede provenir de alguien sin principios ni escrúpulos, pero la retórica mágica del idealismo también produce monstruos. A veces, «la inocencia es como un leproso mudo que ha perdido su campana y vaga por el mundo sin querer hacer daño», como expresa El americano tranquilo su protagonista, Thomas Fowler. La novela de Graham Greene describe el origen de la catástrofe estadounidense en Vietnam, y esta inocencia la encarna Alden Pyle, el estadounidense impasible que defiende con fuego de cañón un refinado proyecto de libertad para la colonia francesa. Los ideales son una excelente coartada para ejercer el terror con la conciencia tranquila, de ahí el sarcasmo de Fowler: “Éramos liberales y no queríamos tener mala conciencia. Quizás es por eso que muchos conservadores se consolaron al escuchar a Laura Bush en el Día Internacional de la Mujer, vinculando la guerra contra el terrorismo con la liberación de la mujer en la ONU. Es curioso que su papel parezca más loable que el respaldo de Kamala Harris fuera de Afganistán.

Más información

El miedo al idealismo neoconservador llevó a un Fukuyama indignado a afirmar en Después de los neoconservadores que «la democracia no surge de la simple desaparición de una tiranía». Sabía que el 11 de septiembre era una oportunidad para que los ultraconservadores pusieran en práctica “sus ideales” gracias a ese unilateralismo sin complejos que tanto impresionó a Aznar en el famoso rancho de Bush. De hecho, la guerra en Afganistán estaba justificada a los ojos de la ONU como una respuesta a esta agresión, en parte porque la administración Bush y los medios de comunicación se centraron en la opresión de las mujeres. Hoy, el cínico parece ser Biden, y llama la atención que su decisión parezca más una continuación del aislacionismo trumpista que una comprensión de cómo Trump fue la expresión grotesca del cambio de época que se avecinaba.

Estamos hablando del declive de Occidente, pero todo comenzó con la sobreacción estadounidense posterior al 11 de septiembre y la política exterior errática en el Medio Oriente, que lo alejó de su competidor existencial: China. Afganistán ha sido una chapuza, pero este idealismo neoconservador que no ha exportado derechos y debilitado los de los estadounidenses con instrumentos como la Patriot Act no puede llevarnos a reclamar con nostalgia un llamado universalismo liderado por alguien que no puede. estar al mismo tiempo alguacil, faro y guía del mundo. Hay más provincianismo en la formulación de esta universalidad que en el rancho Bush, y recordemos que esa no fue la lección aprendida en 1945. El mensaje de la posguerra fue la necesidad de encontrar espacios institucionales para resolver los conflictos a través del multilateralismo: un mundo gobernado por normas. Y haríamos bien en encontrar en esta noción de responsabilidad más allá de nuestras fronteras el nuevo marco para reformular este universalismo, lejos de idealismos y relativismos. En lugar de azotarnos tan cristianamente con el declive de Occidente, tal vez esta debería ser la lección de Afganistán.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *