AMLO: la histórica provocación de López Obrador en la fundación de Tenochtitlán

AMLO: la histórica provocación de López Obrador en la fundación de Tenochtitlán
Una mujer visita los restos del Templo Mayor de la Ciudad de México.
Una mujer visita los restos del Templo Mayor de la Ciudad de México.alianza de imágenes / GETTY IMAGES

Un debate muy académico, de esos que normalmente se libran con emoción en las mesas de un congreso de arqueología, escapó de su hábitat habitual en 2020 y se convirtió en una lucha que enfrentó al gobierno del presidente, Andrés Manuel López Obrador, contra varios de los arqueólogos e historiadores más importantes del país. Este jueves por la mañana, en el Templo Mayor de la Ciudad de México, símbolo arqueológico de la capital, el mandatario podría intentar zanjar el debate o abrir un nuevo capítulo en la lucha.

En el centro de la lucha está la fecha de 1321, hace un año siete siglos que el gobierno de López Obrador y la jefa de gobierno, Claudia Sheinbaum, presentó en 2020 como aquella en la que México-Tenochtitlán, centro del imperio azteca, fue fundada. “México-Tenochtitlán, nuestra casa, lugar de encuentro, libertades y derechos se prepara para celebrar sus más de siete siglos de grandeza”, explicó en septiembre el jefe de Gobierno, encargado de organizar la celebración para el 2021.

El acto del jueves en el Templo Mayor, al que está invitada la ex presidenta de Brasil Dilma Rousseff, es parte del XV organizado por la Presidencia para conmemorar dos siglos desde la independencia (en 1821) y cinco siglos desde la victoria de Hernán Cortés en la capital natal (en 1521). Tres citas que terminan a los 21, una pareja perfecta. Pero en este caso, los arqueólogos más respetados del país dijeron inmediatamente que 1321 no era una fecha real o creíble.

Más información

«Es un deseo querer vincular estas fechas para que coincidan en el 2021», declaró hace unos meses el arqueólogo Eduardo Matos Moctezuma, fundador del proyecto arqueológico Templo Mayor, y quien se negó a participar en los eventos de conmemoración como forma de protesta. «Prefiero la historia científica», dijo el historiador Alfredo López Austin. «Los arqueólogos somos científicos, no sastres que hacemos fechas personalizadas», dijo el arqueólogo Leonardo López Luján, director del proyecto Templo Mayor, quien ha retomado los estudios de la historiadora norteamericana Elizabeth para el debate Boone, especialista en fuentes coloniales. son algunas de las menciones a la fundación.

«Fuentes que hablan de una fundación hablan del año de la ‘casa 2’, que podría ser 1325», dijo Boone a EL PAÍS, profesor de la Universidad de Tulane en Estados Unidos. De 14 fuentes fidedignas que se refieren a la época de la fundación, «no hay ninguna fuente buena que mencione 1321», explica el profesor, y poco más de la mitad mencionó 1325. Pero incluso esta fecha no es una que pueda considerarse la definitivo. “Cuando se escribieron todos estos documentos, se escribieron en el siglo XVI, por lo que los historiadores están hablando de algo que sucedió dos siglos antes”, explica el profesor. «No tenemos una fuente de preconquista». Además, un concepto como “2 casa” también podría significar el final de un ciclo más que una fecha exacta: como el final de la migración que hicieron los aztecas desde Aztlán hacia el valle de México, donde terminaron finalmente instalados. “Más bien, es el comienzo de una nueva era”, dice Boone.

El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, en una conferencia de prensa en el Palacio Nacional de la Ciudad de México.
El presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, en una conferencia de prensa en el Palacio Nacional de la Ciudad de México. Presidencia de México / EFE

El gobierno ha escuchado, al menos parcialmente, las quejas. “Sugerimos no llamarlo así”, dice a EL PAÍS Diego Prieto, director del Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH), que deje de repetir 1321. Prieto, quien es parte del grupo de memoria histórica que coordina los 15 eventos, Dice que este jueves debería hablar de «más de siete siglos de historia», no de una fecha exacta. “Lo que hay que recordar es el surgimiento y el esplendor de esta gran ciudad que es México-Tenochtitlan”, dice. El evento se centrará, por ejemplo, en la creatividad urbana y arquitectónica de la ciudad, construida en medio de islotes rodeados de agua (una arquitectura no siempre protegida, como reveló recientemente el derrumbe de un techo sobre las ruinas del Templo Maire ).

Pero las críticas de historiadores o arqueólogos que aún no se escuchan se refieren a lo que Sheinbaum llamó «la fundación lunar de Tenochtitlán». Il s’agit d’une proposition pour commémorer un nouveau mythe concernant la fondation, un mythe prétendument féminin et promu avant tout par un fonctionnaire de son gouvernement: Alfonso Suárez del Real, ancien secrétaire à la Culture et aujourd’hui secrétaire du gouvernement de la capital.

«Esta fecha fue publicada [de 1321], y lo tomo como algo personal, porque fue una provocación ”, dijo Suárez del Real a EL PAÍS, y ya no insiste en esta fecha porque reconoce que los investigadores consideran que la 1325 es más precisa. “Fue una provocación iniciar un debate sobre el tema, porque pocas ciudades tienen dos nombres, [Mexico y Tenochtitlan], y aquí hay una parte muy femenina, que es el ombligo de la luna, y una parte muy masculina, que es la de la tierra de Tenoch, o la tierra del nopal donde el sol se encuentra en forma de águila «. mito fundacional el más conocido en México es este último, del águila que se posa sobre el cactus, y al que Suárez del Real llama el mito masculino. Su intención, explica, era afirmar que en la filosofía azteca también se tenía «una luna pre-fundación «.

Según una explicación que presentó Suárez del Real en YouTube, el mito femenino diría que hace siete siglos Quetzalmoyohuatzin, media hermana del sol, dio a luz una hija, la luna, muy cerca de donde estamos, ahora Tenochtitlan. “Este será el origen o el comienzo de la generación de los que consideramos aztecas”, explica el secretario.

Pero la historiadora María Castañeda de la Paz, investigadora de la UNAM, trabajó en la peregrinación azteca a Tenochtitlán y desde hace mucho tiempo trata de entender de dónde vino este supuesto mito femenino y lunar. Tienes una posible respuesta. “Las cuentas de la fecha a veces no coinciden, pero en 1321, esto solo lo dice un cronista francés y sobre todo, nunca ha estado en México”, explica Castañeda de la Paz. Y volviendo a las fuentes, explica que el mito femenino podría provenir de una mala interpretación realizada en el siglo XVI por el historiador indígena Alvarado Tezozomoc.

Según esta historia, los aztecas eligieron dos lugares para ingresar al Valle de México: Temazcaltitlán y Mixiuhcan. “Pero nadie dice que allí fundaron nada, solo hay que entrar por algún lado, y ellos entraron por este lugar”, dice el historiador. Mixiuhcan, explica, significa «dar a luz», y Temazcaltitlan significa «baño de vapor», donde las mujeres van a dar a luz. “Lo que hizo Tezozomoc estuvo mal. Cuando ve que durante la romería los aztecas pasan por Temazcaltitlán y Mixiuhcan dice: «Vaya, hay una mujer dando a luz», porque el dibujo del nombre del lugar que indica el lugar de Mixiuhcan es una mujer con un niño en el proceso de dar a luz. de nacer. Así que está tratando de averiguar quién era esa mujer, pero esa mujer no era nadie, porque ese es el nombre de un lugar. Luego le dio un carácter histórico a un topónimo ”. Tezozomoc también dijo que esta mujer que estaba dando a luz era hermana del sol, como dijo Suárez del Real.

“No hicieron una revisión histórica, ni un análisis crítico de los textos, para ver que Tezozomoc estaba confundido”, dice Castañeda de la Paz sobre la provocación del mito femenino. “Le dan un carácter histórico al nombre de un lugar, que es solo un símbolo de un lugar, pero no es nadie”.

Alejandro Rosas es divulgador de la historia y escritor, y ha leído o escuchado a todos los historiadores y arqueólogos que se han pronunciado contra la fecha de 1321 y contra el mito lunar. “Ningún arqueólogo dijo que era 1321, es absolutamente una invención de este gobierno y una invención del gobierno de México”, dice Rosas. Detrás de esto, cree, hay un capricho más nacionalista, que le recuerda otro debate arqueológico que tuvo lugar en 1946, cuando el gobierno de Miguel Alemán celebró el descubrimiento de los restos de Cuauhtémoc, el último gobernante mexicano, a pesar del hecho. que eran falsos. . «Pero era imposible que en un México nacionalista no tuviéramos los restos de Cuahutémoc», dijo Rosas. Luego de que los arqueólogos evaluaran los restos encontrados, resultó que no eran los de Cuauhtémoc, pero el momento reveló el deseo de encontrarlos luego de que el mismo año en que encontraron los restos del conquistador español Hernán Cortés.

“Una cosa es la historia, y cómo debemos conocerla a través de los historiadores, sus publicaciones, sus foros, y otra es la historia utilizada con fines políticos e ideológicos como lo han hecho este gobierno y otros”, dice Rosas. “Creo que el presidente está escribiendo un nuevo relato de la historia oficial, como el que teníamos en los años del PRI. Pero, afortunadamente, ahora podemos afrontarlo. «

Suscríbete aquí ala Boletin informativo de EL PAÍS México y reciba todas las claves informativas de la situación actual de este país

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *