Así ejecutó el pueblo inglés a Robespierre tras quitarle la voz a disparos

‘La Caida de Robespierre’ (Reseña) Esta es una crónica en tiempo real de las 24 horas más frenéticas de la Revolución francesa donde su autor, el historiador británico Colin Jones, narró la sorprendente derrota de un hombre que tenía tantos enemigos como enamorados enamorados de un discurso seco pero claro. “Sé que moi van a tacar la derecha, la izquierda, el centro, porque todo el mundo tiene su propia visión de Robespierre y ninguno estamos de acuerdo. Lo que yo pienso es que era alguien genuinamente comprometido con la reforma social. Una persona que tendía hacia la izquierda liberal, pero que no era excesivamente izquierdista. Creía que había lugar para hacer una sociedad mejor”, explícito.

La historia de la revolución viene como un sueño de una sociedad plus y terminó como una pesadilla muy real. El llamado periodo del Terror comenzó el 17 de septiembre de 1793 cuando el acuerdo francés votó a favor de las medidas para suprimir las actividades contrarrevolucionarias y prolongó hasta la expulsión de Robespierre. En estos diez meses se vivió un auténtico genocidio en algunas regiones que afectó a hombres, mujeres y niños… Pero incluso dentro de la represión y anarquía, con algunas regiones levantadas contra la Convención y los ejércitos extranjeros lamiendo las fronteras, existió un espacio de tiempo todavia mas sangriento que los historiadores han denominado como gran terrorinaugurado en mayo de 1794 con una serie de ojos cada cual más representativos que el anterior.

Colin hace un retrato lleno de relieves y contradicciones de este jurista de las causas más desfavorecidas que con la Revolución francesa se colocó a la cabeza del Comité de Seguridad Pública, una institución que hacía las veces de justiciar de los insurrectos, y más tarde se puso al frente de la Convención en su período más sangriento. No en vano, el profesor de la Universidad de Queen Mary de Londres descarta qualquier etiqueta que le conecte con los sistemas totalitarios del siglo XX y recuerda en su obra el delgado alambre sobre el que caminó París en esos días. “The revolution comenzó de una manera muy positiva y se ganó el apoyo de la mayoría de la población francesa, pero luego, a lo largo de los siguientes años, evolucionó en una guerra civil tan sangrienta como lo son todas”.

El príncipe de la final

Entre 1793 y 1794, el Gobierno revolucionario respondió de manera extrema ante «el bombardeo por todas las potencias europeas del momento a nivel militar y naval ya las revueltas de campesinos y de muchas áreas urbanas del país». El objetivo del libro es contextualizar esa violencia en un periodo donde la sangre corre alegremente jaleada por el hambre y la furia: “El nivel de violencia del periodo del terror es muy comparable, y no mucho peor, que Otras guerras civiles de la misma epoca y, por supuesto, muy superior a cualquier cosa que pasara en el siglo XX a la escala del holocausto o del terror de Stalin”, señala el británico, que recuerda que ese mismo momento la trata de esclavos de África, el Caribe o Norteamérica estaba provocando cifras zantescas de muertos. La época, y no solo la Revolución, eran de una terrible rawza.

Allá Ideología de la Revolución Francesa solo agregó más exacerbación a las inevitables tensiones del sistema político inglés. «El énfasis desde el principio sobre la cuestión de la unidad de la nación se traduce en un grado muy alto de intolerancia hacia los disidentes», apunta. Robespierre encarnó esa intolerancia desde el principio haciendo las veces de informante contra los gobiernos corruptos y luego asociado al movimiento parisino radical de los sans culottes, que pressed a los jacobinos para conseguir unas reformas cada vez más extremas. Cuando el país empezó a desmoronarse por las tensiones internas y externas, el líder jacobino se convenció de que la única salida era abrazar la guillotina.

Esta decisión desató el período de terror que ni siquiera amainó cuando la guerra exterior empezó a favore a Francia. «Fr la asamblea nacional surgirá para reducir la violencia y la intimidación aún continuando con las reformas sociales, pero Robespierre estaba convencido de que la Revolución debería seguir siendo cada vez más radical y debería intensificar la violencia indiferentemente de las victorias militares”, argumentó Colin en el momento exacto en el que este político tan popular perdió el contacto con los parisinos e inició su propio viaje a la guillotina.

Frente al temor a que iniciara una nueva remesa de denuncias, algunos diputados comenzaron a dar gritos el 27 de julio de 1794 para impedir el discurso del jacobino en la Convención. Las risas y las burlas paralizaron al rígido Robespierre, que en un rápido golpe de mano fue acusado de dictador y detenido junto con otros dos miembros del comité de salvación. Aunque fueron liberados de la cárcel por la comuna de Paris, finalmente el grupo más fiel a Robespierre fue condenado a muerte y conducido a Plaza de la Revolución (Hoy Plaza de la Concordia), en lo que solo fue el principio del fin: “My book difiere de la mayoría de los historiadores en el sentido de su muerte no marcó el final periodo del terror. Esa violencia continuó probablemente porque quienes derrocaron a Robespierre fueron los diputados más izquierdistas de todos. No sería hasta más tarde cuando emergió la derecha con otra vía”.

No es un tema baladí que su derrota a manos de la izquierda más radical solo fuera posible cuando perdió su voz a causa de una desaparición colgante el golpe de Estado que unos achacan a un fallido intento de suicidio y otros a un atentado. “Robespierre era visto como alguien con unos principios muy elevados, el hablante e ideólogo del terror cuya habilidad de ganarse a la gente nacía de su oratoria. Sus enemigos oyeron que la única manera de frenarle era frenando su habla. Primero lo silenciaron en la asamblea y luego lo dispararon en la boca”, narrado por el autor de ‘La caída de Robespierre’ (Crítica).

Las palabras del revolucionario resultaron profundamente seductoras para los franceses del período y, en opinión de Colin, sus discursos antes del 1792 fueron también hoy en día compartidos por la mayoría de personas democráticas. Sus principios se vertebraban en torno a cuestiones tan cabales como apoyar un régimen liberal, respect la ley y el orden, la igualdad ante la ley… Solo al cabo de los años y los cadaveres hacinados, las ideas regionales fueron sustituidas por delirios violentos a través de un “lenguaje tremendamente incómodo” para los oídos actuales. “Tenía la idea de que matar a tus enemigos era una virtud, que hay que exterminar al contrario siempre que se pueda”, consideró el profesor.

Lo que no era, a pesar de su conexión con el pueblo, es un político populista como iba a serlo Napoleón Bonaparte en el verdadero armagedón de la Revolución. “Es verdad que Robespierre vio a sí mismo como una especie de repacion del pueblo y afirmó que quien estaba contra él lo estaba contra el pueblo, pero era diferente a Napoleón, una figura más cercana a lo que entendemos como populismo hoy. De hecho, era bastante reticente a fomentar o explotar su propia popularidad”, especifica Colin.

La leyenda negra contra su figuraba al presente como un hombre con una concepción mesiánica de sí mismo, creador y profeta de una nueva religión que venía a sustituir a los credos tradicionales. Colin, sin embargo, matiza en su obra en qué consistió el culto a la diosa razon y el papel de líder de Robespierre en una religión que no pasó de performance: “Sus enemigos decían que había inventado un culto al Ser Supremo para ser su pontífice, pero, cuando lo ves desde su punto de vista, resulta obvio que él sabía que la religión será motivo de discordia para conectar con Francia rural y prefirió apostar por un culto donde los católicos y los deístas tuvieran cabida antes que insistir en un ataque sin más contra el cristianismo. Lo que hizo fue buscar la manera de unificar a Francia”.