Conde Pumpido sostiene que la decisión constitucional «desarma al Estado frente a las pandemias» | España

Conde Pumpido sostiene que la decisión constitucional "desarma al Estado frente a las pandemias" |  España

El juez Cándido Conde Pumpido considera que la decisión constitucional que consideró ilegal el estado de alarma acordado por el gobierno al inicio de la emergencia sanitaria «no resuelve, sino que crea un grave problema político, al desarmar al Estado frente a las pandemias». Así se constata en el voto privado que se presentó en contra de la decisión, que a juicio de Conde Pumpido – perteneciente al sector progresista del tribunal – priva a la Administración «del instrumento que la ley determina expresamente para atender las crisis de salud, la alarma estatal ”.

El texto de esta votación agrega que la sentencia aprobada -de la que fue relator el magistrado Pedro González Trevijano, del sector conservador- «no» cumple en absoluto «» criterios legales reales, ya que utiliza un simple atajo argumentativo (califica como suspensión de una restricción intensa de un derecho fundamental con muy pobre argumento) para estimar la inconstitucionalidad de una medida de salud solicitada por un partido político, que previamente había apoyado expresamente en el debate y la votación parlamentaria sobre la prórroga ”.

Conde Pumpido sugiere que la sentencia contiene contradicciones, pues por un lado se denuncia que el estado de alarma representó una fuerte restricción de derechos, pero al mismo tiempo no se toma en consideración que el estado de excepción implica una mayor intensidad. suspensión, como otorgamiento de poderes especiales al Ejecutivo. “Para los magistrados que mantienen la sentencia -afirma el sufragio privado- habría sido necesario hacer desaparecer el derecho a la libre circulación mediante su suspensión declarando el estado de emergencia. Proponer que los derechos de los ciudadanos se garanticen mejor suprimiéndolos en lugar de restringirlos y dejando intactas algunas de sus garantías constitucionales, no es entender el sistema de derechos fundamentales establecido en nuestra norma fundamental ”.

El voto particular también defiende la relevancia del paraguas legal del estado de alerta ante una emergencia sanitaria. “Difícilmente se puede dudar, por ejemplo, -afirma- de la constitucionalidad de la previsión de penas individuales como las que pudieran derivarse del artículo tercero de la ley orgánica 3/1986, de 14 de abril, de medidas especiales en materia de salud pública cuando establezca que «para la lucha contra las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria podrá adoptar las medidas adecuadas para el control de los pacientes, [y] personas que están o han estado en contacto con ellos ”. Es una disposición que permite una restricción de derechos «de muy alta intensidad», como demuestra la crisis del ébola de 2014, pero que no significa que se convierta en una suspensión «.

El conde Pumpido ve otras contradicciones y razones por las que “por la convicción, bajo el estado de alarma declarado, los ciudadanos pudieron circular por la vía pública también para acudir a lugares de culto y ceremonias religiosas; para, en su caso, demostrar; asistir a las reuniones orgánicas de partidos políticos, sindicatos y colegios profesionales y, finalmente, prácticamente podrían circular si así lo justificara la necesidad de ejercer cualquier otro derecho fundamental distinto al propio de circular ”. “Sin duda, la sentencia con la que no estamos de acuerdo contradice su propia afirmación de que se trataba de una restricción de máxima intensidad, que es la razón para convertir una restricción en suspensión”, dijo el magistrado.

En otro apartado, Conde Pumpido destaca los puntos de contradicción que observa en la sentencia. Así, sostiene que “el juicio de la mayoría afirma que el régimen de derechos limitados garantiza para enfrentar la pandemia, en este caso el derecho a la libre circulación, es el del estado de emergencia, donde las garantías constitucionales desaparecen, en lugar de donde no pasa, el estado de alarma ”. “Esta es – irónicamente el magistrado – una curiosa concepción de los derechos fundamentales, ya que quienes la sustentan afirman erróneamente que su construcción serviría para una mayor garantía de estos, cuando es precisamente lo contrario, ya que su efecto es, como hemos visto, la supresión de garantías constitucionales a cambio de la simple parlamentarización de su declaración. Parlamentarización que, además, también está prevista en estado de alerta para poder extender las medidas más allá de los primeros quince días ”.

Conde Pumpido, por su parte, defiende lo que se ha hecho para hacer frente a la pandemia al amparo legal del decreto sobre el estado de alerta. Esta respuesta -afirma- «fue, podría decirse, una limitación razonablemente adecuada y necesaria, en las circunstancias en las que fue adoptada, para hacer frente perentoriamente a una epidemia (pandemia, a escala universal) fuera de control entonces, de magnitud». . sin precedentes para las generaciones vivas y que no sólo ponen en peligro la salud de todos (artículo 43 de la Constitución), sino que también amenazan con causar daños sociales y económicos inmediatos ”.

Para Conde Pumpido, lo más importante es actuar con proporcionalidad, que la decisión no cuestiona, sino que también la afirma. «De esta manera», dijo el magistrado, «esta restricción extrema a la libertad de circulación puede considerarse ideal para frenar la propagación de infecciones y en respuesta a las recomendaciones emitidas por la Organización Mundial de la Salud, que señaló, como decimos, en la necesidad de limitar y restringir, dada la ubicuidad del virus, los contactos sociales ”.

También fue – prosigue el voto particular – «una medida necesaria o indispensable en esta ocasión, cuando los recursos sanitarios estaban al límite de sus capacidades y que faltaban terapias adecuadas para la enfermedad en curso y, en particular, vacunas». para prevenir infecciones o remediar sus efectos más intensos, terapias y especialmente vacunas que, según la experiencia posterior probada, hubieran permitido -si estuvieran disponibles y generalizadas- evitar o reducir tan drástica limitación de la libertad constitucional (art. 19 de la Constitución) ”. También precisa que no se debe“ olvidar, en definitiva, que muy pronto medidas similares fueron adoptadas por las autoridades competentes de otros Estados de la Unión Europea ”. Respecto a la conveniencia de tal acción, finalmente afirma que «no podría corresponder al control de la jurisdicción constitucional, en vista de todo esto, concebir y designar optio ns de prevención de la salud menos incisivos en el derecho fundamental y que tuvieran, en sustancia, una eficacia equivalente ”.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *