El Estado deberá indemnizar a la familia de José Couso por no haber presionado a Estados Unidos para investigar su muerte | España

El Estado deberá indemnizar a la familia de José Couso por no haber presionado a Estados Unidos para investigar su muerte |  España

El Estado deberá indemnizar a la familia de José Couso, el reportero de Telecinco asesinado en 2003 durante la guerra de Irak, 182.290 euros por no haber presionado a Estados Unidos para investigar su muerte. El Tribunal Supremo confirmó la sentencia de la Audiencia Nacional que declaró la responsabilidad económica del Estado por los daños causados ​​a la viuda y los hijos de Couso por «falta de protección diplomática», deber que, advierten los magistrados, eludió España. El Estado, sostiene la Sala de lo Contencioso-Administrativo, “estaba obligado” a “hacer gestiones en pro de una investigación internacional objetiva de los hechos” y no debió “dar la callada por respuesta o limitarse a dar por buenos los argumentos” de Estados Unidos.

La sentencia, de la que fue ponente el magistrado Wenceslao Olea, desestima el recurso interpuesto por el Colegio de Abogados contra la decisión de la Audiencia Nacional, que reconocía el derecho a una indemnización de 99.430 euros para la viuda de la sala asesinada y de 41.430 para cada uno de sus dos niños. La resolución del apartado quinto del litigio sirve para establecer la jurisprudencia sobre cómo y cuándo los ciudadanos españoles pueden invocar la protección diplomática del Estado tras sufrir daños por un delito cometido por otro Estado. Y los magistrados concluyen que la falta de asistencia de la Administración puede dar lugar a una responsabilidad patrimonial del Estado, como sucedió en este caso.

“Los ciudadanos españoles tienen derecho a la protección diplomática de la administración nacional, a la indemnización por los daños causados ​​por un acto ilícito, de conformidad con el derecho internacional, causado directamente por otro Estado; mientras la propia parte lesionada no haya podido obtener reparación a través de los mecanismos del derecho interno del Estado que produce el daño, siempre que estén establecidos y sea razonable obtener una resolución expresa en un plazo razonable ”, el tribunal. concluido. «Lo que no es admisible», agrega la Corte Suprema, «es omitir cualquier acción que no sea para aceptar como buenas las breves explicaciones dadas por las autoridades del Estado causante del daño, sino buscar una valoración objetiva de los hechos, con las consecuencias que se derivan ”.

El fiscal del estado alegó ante el Suprmeo que la familia de la cámara no agotó los recursos internos en los tribunales estadounidenses, un argumento que el tribunal no acepta porque está obligando a la viuda y los niños a entablar una batalla contra los Estados Unidos «requiere una disponibilidad financiera significativa del que los recurrentes no tienen conocimiento «. En definitiva, «si la Administración consideró tan necesaria la supuesta necesidad de haber realizado el citado reclamo, la Administración española, que no está incluida en la protección, no podría asumir este reclamo, pero proporcionó los medios del citado reclamo». , señala el Supremo.

La sentencia de la audiencia que ahora ha sido confirmada por el Tribunal Supremo concluyó que el gobierno español no registra «la ejecución de una acción dirigida, también, al reconocimiento de la ilegalidad del atentado». [por parte de EEUU], sino para reparar sus consecuencias financieras de manera razonable. Y esto a pesar de las muchísimas solicitudes que se han formulado al respecto por diversos grupos parlamentarios según consta en el expediente administrativo ”. Los tribunales españoles intentaron investigar lo sucedido, pero se vieron obligados a desestimar la causa penal contra el ejército estadounidense debido a la reducción de la justicia universal aprobada por el gobierno de Mariano Rajoy (PP).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *