«El hecho de que ambos informes estén en contra de los indultos es una pista de si deben concederse».

Corte Suprema dará a conocer informe sobre indulto de presos `` juzgados '' este fin de semana y se espera lo contrario

Los indultos a los doce condenados por la independencia del juicio parecen más cercanos que nunca. Esta semana, el Tribunal Supremo se pronunció en su contra, al igual que la fiscalía, pero el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, y varios de sus ministros allanaron el camino para su concesión. Discutimos esta posibilidad con Dario badules, miembro del Departamento de Derecho Público de la Universidad de Zaragoza y autor de Te perdono, un libro sobre los indultos concedidos en España de 1982 a 2014 que toma el punto de vista de exministros y exsecretarios de Estado de Justicia, como Alberto Ruiz Gallardón o Margarita Robles, actualmente a cargo de la cartera de Defensa.

Contenido del Artículo

Pregunta. Una vez reunidos los informes de la Corte Suprema, la fiscalía y la abogacía, ¿cuáles son los próximos pasos que debe tomar el gobierno si decide indultar a los presos “juzgados”?

Respuesta. Una vez recibidos los informes, los expedientes de indulto serán finalizados en el Ministerio de Justicia y presentados al Consejo de Ministros. Además, este es un asunto que pasa directamente al Consejo, sin pasar por la Comisión General de Secretarios y Subsecretarios de Estado, que es la reunión preparatoria semanal por la que pasan todas las preguntas. Los perdones van a «Índice negro», donde van las preguntas más importantes. Todo lo que tienen que hacer es cerrar el expediente y entregarlo a los ministros.

P. En otras palabras, la demora entre el informe de la Corte Suprema y la decisión del gobierno será en todo caso una decisión política.

R. Exactamente, incluso si ocurre lo siguiente: el plazo para resolver la solicitud de indulto es de un año, por lo que si pasa más tiempo, se entenderá rechazado. Aunque a todos los efectos prácticos esto es irrelevante, porque aunque pase el tiempo el gobierno sigue teniendo la obligación de responder, por lo que el Consejo de Ministros podría aprobarlos aunque se consideren rechazados. Por razones prácticas, pueden alargarlo todo el tiempo que quieran.

P. PP, Ciudadanos y Vox ya han dicho que planean apelar la decisión del ejecutivo si finalmente se concede el indulto, ¿alguien quiere apelar un indulto? ¿No debería estar directamente relacionado con la causa?

R. Es una duda muy extendida porque los indultos se aprueban mediante real decreto-ley, pero no son una norma ni un reglamento. Dudo que se reconozca esta legitimación activa.

P. ¿Es difícil revocar un indulto?

A. No está pasando mucho, pero tengo la sensación de que lo mismo pasa en este caso, aunque esto es muy raro. Hasta una sentencia de 2013 [entonces, el Supremo abrió la puerta a la revocación al anular uno concedido a un conductor kamikaze], no era habitual. Esta sentencia abrió el camino porque dijo que las razones por las que se otorga deben ser tomadas del expediente del perdón.

En cualquier caso, si se formara un gobierno diferente después de las próximas elecciones, previstas para 2023, ¿este ejecutivo tendría la facultad de revocar los indultos de los presos «juzgados»?

R. No, la única forma de revocar un indulto es hacerlo a través de los tribunales en caso de que crean que ha sido concedido de forma arbitraria.

P. ¿El perdón interfiere con el informe de la Corte Suprema?

R. Si nadie impugna este indulto, el indulto sería definitivo, por lo que el informe sería totalmente irrelevante. En caso de litigio, sería el propio Tribunal Supremo, aunque otro tribunal lo estudiara teniendo en cuenta su informe, el de la Fiscalía y el de la Fiscalía. Si todas las denuncias son contrarias y hay impugnación, sin ser relevante, ganaría en relevancia.

P. ¿Cuál es su valoración de esto?

R. El Supremo no deja a un títere con cabeza y es muy crítico. Dice que esto no es un llamamiento del gobierno porque da la imagen de que quienes han pedido el indulto pretenden dirigirse al ejecutivo. como si fuera una instancia superior al Supremo y podría contradecirlo. Pero también hablan, y es relevante, que la forma en que los demandantes, que no son los presos, consideran que existe una responsabilidad penal colectiva. Los llama «los prisioneros de los juicios». El supremo está clavado porque la responsabilidad penal en un estado de derecho es siempre individual y cada caso debe ser evaluado. También dice que hay un rechazo a los valores cívicos por parte de los presos, pero yo iría más allá: hay un deseo de repetición criminal, por lo tanto, la dureza del Supremo es normal. También recuerda que tanto el Tribunal Constitucional como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos han declarado que se han respetado los derechos fundamentales de los condenados. Amnistía Internacional también.

P. En 20Minutos, contamos que Pedro Sánchez otorgó solo dos de los 9.618 indultos que se solicitaron y contaron con el informe del juzgado de sentencia y la acusación en su contra, como es el caso de los presos «procés».

R. De hecho, la mayoría de las gracias otorgadas van acompañadas de al menos uno de los informes positivos, cuando no son ambos. Por supuesto, es importante e indica si deben otorgarse o no. Ahora, dicho eso, todavía hay una laguna. Hay tres causas para conceder el indulto: justicia, equidad y utilidad pública. La justicia y la equidad no serían aplicables, pero siempre existe la utilidad pública. Entiendo que esta concesión del Supremo se opone porque al final, a diferencia del 23-F, en este caso hay un movimiento social detrás del cual aboga por seguir por la senda delictiva. En la sentencia del tribunal de sentencia, los requisitos no están detallados, pero en la ley no es todo en blanco y negro. En mi opinión, entiendo que el gobierno puede, a su discreción, decir que estas gracias promueven la convivencia y la paz social. Si se otorgan, creo que el gobierno, a través de sus servicios legales, se comprometerá a justificarlos de esta manera, con las mismas expresiones que usa el Primer Ministro.

P. ¿Podemos entender el perdón como una corrección a una decisión judicial?

R. Sí y no. Entiendo que la empresa ve esto como una violación al principio de separación de poderes, pero es completamente legítimo y en caso de que ocurra de manera arbitraria, siempre hay control de los tribunales. De alguna manera extingue la responsabilidad penal, que no es generada por los tribunales, sino declarada. Pero esto va más en la dirección de un acto posterior. No cabe duda de que determinados hechos constituyen delitos, pero en determinadas circunstancias conviene que estas personas no sean condenadas.

P. ¿Podemos perdonar a alguien que no ha mostrado arrepentimiento, como es el caso?

R. El arrepentimiento no es una condición para otorgar misericordia. En cualquier caso, podría limitarse al perdón parcial, no al perdón total, pero no es un requisito y las personas que no se arrepientan pueden ser perdonadas.

P. Solo Santi Vila y Jordi Cuixart decidieron responder al Tribunal Supremo. El segundo, rechazar la medida de la gracia. ¿Será efectiva tu posición?

R. En España se puede pedir perdón incluso con voluntad contraria para la persona que se solicita y esta denegación tampoco es decisivo para concederlo o no.

P. En su respuesta al Tribunal Superior, Cuixart viene a hablar de una ley de amnistía que el Tribunal Supremo recuerda que se utiliza tradicionalmente en regímenes autoritarios. ¿Encaja en nuestra Constitución?

A. Hubo una ley de amnistía en 1976, pero Era lo que era. Por cierto, fue muy criticado por el Comité de Derechos Humanos de la ONU, porque no solo benefició a los perseguidos por el régimen de Franco, sino también a los verdugos. Lo que prohíbe la Constitución, en su artículo 62, es el indulto general, pero la amnistía es otra cosa. Se puede entender así, pero también es lo que pasa cuando se despenaliza un delito.

P. El gobierno está considerando reformar el delito de sedición y uno de los argumentos es que está desactualizado. ¿Podría enmendarse la ley de indulto, que data de 1870, bajo este paraguas argumentativo?

A. ¿Por qué? Es una ley muy breve que no necesita reformarse ni enmendarse.

P. En los últimos años ha disminuido el recurso a los indultos, ¿esto ya es un testimonio? ¿Para qué sirvió?

R. Desde 1996, se han concedido 10.600. Entre 2001 y 2013, hay en promedio 400 indultos al año, pero a partir de ese año, con el gobierno de Mariano Rajoy, su uso comienza a declinar hasta el punto de ser, como dices, testimonio. Hace años que se conceden 20 o 30 años y hay que tener en cuenta que se solicitan entre 2000 y 5000 por año. Pero el hecho de que sea un testimonio, en mi opinión, no significa que deba eliminarse. Lo que no sé es si para este caso [presos del ‘procés] Es lo más lógico que se puede hacer. Por lo tanto, esto ahora es testimonio, pero debe haber una válvula de escape para las circunstancias en las que se establece que una persona no debe ser condenada.

P. ¿Recuerda un caso que causó tanto revuelo?

R. Las gracias que me parecen más controvertidas no son estas ni las del 23-F, pero los del LAG, que fueron otorgados al exministro del Interior, José Barrionuevo, y al exsecretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera. Estamos hablando de acusaciones de terrorismo de estado. Esto no quiere decir que más del 90% de esos 10.000 indultos hayan sido concedidos a desconocidos y que seguramente estén bien concedidos. No es justo juzgar a una institución por casos controvertidos. Estas [los del ‘procés’] Estos son indultos políticos, pero el perdón es una figura política.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *