La fiscalía anticorrupción ha recurrido en las últimas semanas contra varias órdenes del juez Manuel García Castellón en las que abrió causas de corrupción contra importantes empresas y en las que denegó determinados trámites para investigar la presunta financiación ilegal del PP de Madrid a través del gobierno de Madrid. Esperanza Aguirre. .
Las decisiones del juez están vinculadas a la Caso púnico, una de las principales causas de corrupción que investiga García Castellón en el juzgado número 6 de la Audiencia Nacional. El asunto Punica investiga una conspiración -con diez ramificaciones- vinculada a las administraciones públicas y que afecta a muchos altos funcionarios madrileños del PP. La expresidenta Esperanza Aguirre y su sucesor, Ignacio González, están imputados en este proceso.
Dos acusaciones populares (ADADE y PSOE) se unieron a los medios de la persecución anticorrupción contra los casos del juez de instrucción. Estas acusaciones populares también reclaman nuevos procedimientos de investigación en un momento decisivo del caso. García Castellón tiene la intención de ultimar la instrucción de realizar un juicio oral y ha dado a las partes tres días para debatir lo que estimen oportuno.
ADADE y PSOE recuerdan que el instructor acordó en 2018 incorporar en el resumen las pruebas obtenidas en varios registros de dirigentes del PP, pero que hasta hace unos días -tres años después- no lo hizo no fue posible consultar estas indicaciones, que impidió una adecuada investigación de los hechos. También señalan que el juez no ha ordenado a las fuerzas de seguridad en los últimos dos años que elaboren informes sobre las pruebas recabadas sobre la presunta financiación ilegal del PP-Madrid.
Por su parte, la fiscalía anticorrupción ha apelado en los últimos meses contra hasta tres piezas distintas de la Asunto púnico. Los fiscales condenan duramente las decisiones tomadas por el juez García Castellón.
Contenido del Artículo
Recalificaciones en Valdemoro
La anticorrupción apeló el pasado mes de marzo sobre el expediente provisional de la causa contra dos empresarios de la constructora Valdemoro y los representantes de El Corte Inglés por una reclasificación presuntamente fraudulenta de terrenos que perjudicaban al Ayuntamiento de la ciudad, gobernado por el PP.
La Fiscalía acusó al instructor de haber violado su derecho «a la tutela judicial efectiva», de haber presentado una denuncia contra los constructores «sin esperar el resultado de un peritaje», y de haber respondido a las llamadas desde el parquet y ADADE ”. . Negar el valor de los datos objetivos extraídos de las fuentes de prueba empleadas en el caso «. El juez incurre, según Anticorrupción,» en contradicciones y razonamientos ilógicos «y coincide con un» sobreseimiento prematuro «. La Fiscalía incluso sugirió que el El investigador «parece estar defendiendo a las personas investigadas».
La Sala Cuarta de la Sala Penal de la Audiencia Nacional revocó el 1 de julio la causa ordenada por el juez y ordenó la continuación de la investigación, manteniendo a los constructores como advirtió.
Malversación de fondos de la Comunidad de Madrid
El juez desestimó por «innecesaria e innecesaria» la continuación de la acusación solicitada por la Fiscalía Anticorrupción para investigar la presunta apropiación indebida de fondos públicos de la Comunidad de Madrid a diversas empresas privadas, incluida Indra, en relación con el caso de financiación ilícita. del PP. «Es un goteo en la solicitud de la fiscalía sin ninguna justificación en base a los datos que se encuentran en el resumen desde 2017», alegó el juez.
La Fiscalía acusó al instructor durante tres años sin incluir en el resumen las pruebas encontradas en el registro de varios dirigentes del PP en relación con la financiación ilegal de este partido. También criticó al juez por rechazar nuevos procedimientos de instrucción contra Indra, a pesar de que esta empresa admitió haber pagado por servicios nunca prestados a empresas que supuestamente financiaron al PP en Madrid. «El cambio en el criterio del instructor no se explica», escribieron los fiscales en su apelación.
Despido de Indra
El juez firmó una orden el 23 de marzo sobreseyendo provisionalmente la causa contra Indra. “No se ha comprobado un incumplimiento grave de las funciones de control, supervisión o fiscalización por parte de la entidad respecto a la actuación de sus empleados y además por haber verificado la adopción y ejecución, antes de la comisión del delito, de un modelo de prevención eficaz supervisado por un organismo independiente ”.
El juez retuvo a varios ejecutivos de Indra acusados de presunta corrupción, vinculada a la financiación del PP madrileño, pero entendió que la empresa no tenía responsabilidad por lo sucedido porque había aplicado sistemas para prevenir precisamente la comisión de delitos entre sus empleados.
El Ministerio Público consideró que Indra «había colaborado en el pago de empresas amigas del PP-Madrid por la contratación fraudulenta de estas» y recurrió el expediente provisional, atribuyendo al juez de instrucción «un razonamiento ilógico y arbitrario». Anticorrupción recordó que Indra había identificado a los responsables y despedido a los que parecían sospechosos, pero lo hizo el 10 de diciembre de 2019, cinco años después de los hechos. Y se preguntó: «¿Es efectivo un programa de cumplimiento normativo cuando no solo no detecta los hechos, sino que se necesitan cinco años para identificar las irregularidades y tomar medidas?» La orden del juez García Castellón “carece de lógica en cuanto a las causas del sobreseimiento pactado” y genera “una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva que se traduce en ausencia de defensa”.
Los fiscales anticorrupción, conscientes de la intención del juez de cerrar la investigación sin aceptar las medidas solicitadas y aprobar el archivo de la causa contra Indra, denunciaron «la extraña posición procesal». [del instructor], incompatible con los principios de celeridad y protección de los derechos fundamentales ”.
La acusación popular de ADADE y PSOE apelaba por su parte a la denegación de procesamiento que habían solicitado hace casi un año pero a la que ahora ha respondido el juez. «Llama la atención», denuncian, «la diligencia del tribunal en cerrar la investigación, sus referencias a los años que investigó el caso y que no encontró el tiempo para poner a disposición de las partes el procedimiento».
