El Tribunal Supremo condena al diputado de Podemos Alberto Rodríguez por haber pateado a un policía | España

El Tribunal Supremo condena al diputado de Podemos Alberto Rodríguez por haber pateado a un policía |  España

La Corte Suprema condenó al diputado de Unidos Podemos Alberto Rodríguez a un mes y 15 días de prisión por ser el autor del delito de agredir a agentes del orden por agredir a un policía durante una manifestación contra la Ley Orgánica para el Mejoramiento de la Calidad Educativa (Lomce) celebrada en La Laguna (Tenerife) en enero de 2014. El tribunal aplicó la circunstancia atenuante altamente calificada de demora indebida y se sustituye la pena de prisión por la de 90 días de multa con tarifa diaria de 6 euros (en total, 540 euros) . El tribunal también impone una prohibición especial al derecho de sufragio pasivo durante el período de la sentencia. Dos de los siete magistrados que integraron el tribunal emitieron un voto especial en el que abogan por la absolución de Rodríguez.

Rodríguez fue absuelto de un delito menor de lesiones personales, ya que los delitos (categorías en las que anteriormente se incluían estos delitos) fueron despenalizados en 2015. No obstante, el diputado deberá pagar 50 euros como indemnización de responsabilidad civil al agente del Cuerpo Nacional de Policía. que, según los hechos que el Tribunal Supremo considera probados, dio inicio a una manifestación en 2014 en La Laguna (Tenerife).

La sentencia notificada este jueves considera que está probado que el 25 de enero de 2014, en el municipio de La Laguna, con motivo de la reapertura de la catedral, se organizaron diversos actos que contó la Consejera de Educación y Cultura de la época. , José Ignace Wert. La Policía organizó un dispositivo en las inmediaciones al conocer que se había convocado una manifestación bajo el lema «Rechazo a la LMCE», en referencia a la Ley Orgánica para el Mejoramiento de la Calidad de la Educación. Alrededor de las 11:00 de la mañana, según este relato, luego de la valla colocada como protección alrededor de la catedral, protegida por la policía, se reunió un grupo de unas 500 personas que «comenzaron a gritar e insultar» a los agentes y al Ministro.

“En cierto momento, los fieles empezaron a atacar la cerca, arrojándoles las cercas a los oficiales, así como diversos objetos como piedras, botellas de agua y cosas por el estilo”, dice la sentencia, que indica que “esto ha sucedido. una unidad policial que se preparó como respuesta para interponerse entre el cerco y la congregación, tratando de mantener la línea de protección y ayudando a los oficiales que procedieron a arrestar a los que habían visto desarrollar una actitud más agresiva ”.

La Corte Suprema considera que la participación de Rodríguez en los enfrentamientos entre manifestantes y agentes está probada y que el ahora diputado «pateó la rodilla a uno de los policías», quien, a raíz del ataque, sufrió una contusión que curó en un día sin obstáculo para sus actividades habituales ”. Durante el juicio, que se llevó a cabo el 21 de septiembre ante el juzgado de distrito, Rodríguez afirmó haber asistido a la manifestación, pero negó haber participado en los altercados y haber golpeado la patada por la que el Tribunal Supremo le había condenado. El agente agredido afirmó haber visto cómo Rodríguez lo pateaba, pero no lo arrestó para «no perder la línea» de protección que había organizado la policía.

Esta declaración del agente es la prueba fundamental que la Corte Suprema tomó en cuenta para determinar la agresión y la responsabilidad de Rodríguez. La Sala advierte que la víctima «en sus declaraciones no expresó duda alguna de que fue el imputado quien intencionalmente lo pateó en la rodilla izquierda durante los hechos ocurridos». “Esta afirmación se corrobora, añaden los magistrados, por el hecho de que acudieron inmediatamente después del incidente a recibir asistencia médica y por la identificación temprana por parte de la policía del imputado como autor. La credibilidad del testigo también se sustenta en la persistencia de la versión mantenida desde el principio y en la ausencia de cualquier forma de animosidad contra el imputado ”.

Durante la audiencia, el diputado atribuyó los cargos del agente a «una asamblea policial» para «criminalizar la manifestación». “La criminalización de la protesta sirve para prevenirla. Si la gente siente que vas a una manifestación y si tienes mala suerte vas a terminar en una prueba legal, mucha gente dirá, bueno, yo no voy ”, dijo Rodríguez a la corte. la última palabra. Los magistrados aluden a estas declaraciones en la sentencia, concluyen que no se sustentan en ninguna prueba y recuerdan que el agente declaró que conocía al imputado durante otras manifestaciones previas en las que mantuvo un comportamiento normal. “De modo que a la fecha de los hechos, a juicio del testigo, el imputado no era una persona significativa por su actitud particularmente activa o violenta en las manifestaciones; y, además, carecía de relevancia política ”, dicen los magistrados.

La sentencia considera que en este caso se cumplen todos los elementos requeridos para el delito de agresión contra agentes de la autoridad. “No hay duda de que el oficial lesionado vestía uniforme y cumplía con las funciones de su cargo. Tampoco cabía duda de que el imputado tenía un conocimiento adecuado de esta circunstancia, por otra parte, obvia. Además, no se dio otro motivo de la agresión que no sean los relacionados con el ejercicio de funciones públicas que correspondían al entonces policía ”. Los magistrados recuerdan que, según su jurisprudencia, este delito se consuma con el ataque o la agresión aunque el contribuyente no sea golpeado o agredido materialmente.

En cuanto a la individualización de la sentencia, la sentencia explica que el Ministerio Público propuso reducirla en un grado aplicando la atenuación de demora injustificada como altamente calificada. El Tribunal Supremo considera, sin embargo, que el resultado de la aplicación de esta circunstancia atenuante debe ser una mayor reducción de la pena, en dos grados, porque no se justifica la extensión de la duración total del caso – por 7 años desde los hechos. sucedió, sin ninguna complejidad.

Rodríguez se sentó en el banquillo con una solicitud de condena de la fiscalía de seis meses de prisión, pero durante la audiencia la fiscal la redujo a tres meses y 10 días por las demoras indebidas que ha sufrido el proceso. «No puede pasar que estemos en 2021 para juzgar los hechos de 2014, con complejidad cero», advirtió el fiscal, dijo el fiscal durante el juicio. La Corte Suprema aplicó una reducción más significativa porque considera que la extensión de la duración total del caso – 7 años después de los hechos – no está justificada, por falta de «complejidad alguna».