Garantizamos todos los eurobonos | Economía

Hace un año se produjo el gran salto federal europeo: la cumbre del 27 aprobó un programa fiscal de estímulo económico antipandémico, la Nueva Generación-UE, por un volumen inusual de 750.000 millones de euros, inédito, nunca imaginado, nunca profetizado.

Es cierto que esta cantidad debe medirse con cautela ante el posterior mayor impulso de Estados Unidos de Joe Biden, inesperado. Pero la originalidad de la apuesta europea fue triple. Porque provino de una estructura confederal laxa, donde los gobiernos nacionales mantienen el listón alto, y no armónicamente federal, como en el rival transatlántico.

Porque plantearía de inmediato desafíos de homologación política sin precedentes, ya que las reglas del plan económico estarían condicionadas a su buen uso democrático, amenazando con interrumpirlo ante su abuso por la corrupción ontológica de gobiernos iliberales – sin control efectivo. -, polaco o húngaro, el tema actual.

Y porque estaban vinculados a reformas económicas inmediatas, el incentivo zanahoria y no la amenaza del garrote del pacto de estabilidad de austeridad.

La ambición federal del salto se basó en la mutualización de la deuda -los eurobonos- con la que financiar los proyectos vinculados al plan. El hecho de que cada uno de los 27 Estados miembros contribuya con su parte en proporción a su riqueza es engañoso. Muchos creían que esta deuda solo era mutualizada -cada uno sería responsable, en caso de fiasco, solo por el monto equivalente a lo que había traído- y no era responsable del impago de los demás.

John Müller, un comentarista ultraliberal trabajador que merece reconocimiento personal, avivó esta confusión al declarar que «no se compartió nada», «ni un euro», que era sólo una «deuda común», que «si en hecho las deudas todos serían responsables de las responsabilidades de todos, pero ese no es el caso «El mundo, 3-8-2020).

Bueno, así es: todos garantizan las responsabilidades de todos. Lo sintetiza la sentencia del Tribunal Constitucional euroescéptico alemán (del 15-4-2021, publicada el 21) que fija la jerarquía de los responsables del pago de la deuda:

1) La decisión “no crea responsabilidades directas para Alemania o su presupuesto federal”; 2) Esta responsabilidad “solo aparecería si las asignaciones autorizadas del presupuesto europeo no fueran suficientes para que la UE cumpla con sus obligaciones de deuda”; 3) Y también si la Comisión Europea «no pudiera generar la liquidez necesaria activando otras medidas o convocando al mercado de capitales»; 4) Para «cubrir el déficit resultante», los Estados miembros son, en principio, responsables «sólo a prorrata (a prorrata) los ingresos presupuestarios de cada uno ”; 5) Solo en el caso de que un Estado miembro no cumpla, total o parcialmente, con la convocatoria para cubrir la financiación necesaria, «la Comisión tendrá el derecho adicional de convocar a los demás Estados miembros». Y así, trasladado al infinito – «si todos fallan» -, donde cada uno sería responsable del fracaso de todos los demás.

La descripción de Karslruhe de estas garantías mutuas se deriva de la Decisión sobre el sistema de recursos propios (ORD, en inglés) de 14-12-2020, punto 23 y artículo 9: Los Estados deben hacer “recursos en efectivo disponibles provisionalmente” cuando los créditos ingresados ​​“sean insuficiente para cubrir las obligaciones derivadas de los préstamos ”; La Comisión sólo puede “solicitar fondos en efectivo como último recurso, cuando no sea posible generar la liquidez necesaria”; y sobre todo, «en el caso de que un Estado miembro no cumpla su compromiso a tiempo», puede enviar «solicitudes adicionales a otros Estados miembros».

Todavía en principio sobre una base «prorrateada», pero como se excluye a los no paganos, se amplía: sólo así se entiende que la decisión prevé «establecer una cantidad máxima» que puede reclamarse en cada vez Estado miembro.

También es cierto que, calificando la obra de Alexander Hamilton, quien en 1790 reunió las deudas pasadas de los Estados Confederados, la Próxima Generación las reunió, y en una cantidad previamente fija, solo en el futuro.

Es precisamente por eso, como ha pasado un año desde la aprobación del plan de estímulo, y mientras el ganador espera provisionalmente las próximas elecciones en la República Federal, han comenzado a surgir los supuestos de continuidad. Algunas personas afirman simplemente cancelar las deudas nacionales. Algunos prefieren convertir la deuda ya común en deuda perpetua. Otros extenderían los eurobonos a niveles de ambición más altos y activarían un Tesoro europeo real. La discusión se está calentando, pero aún no está caliente.

Entre otras cosas, porque está plagado de debates sobre las reglas de consolidación presupuestaria. Más allá de su posición sobre el antiguo pacto de estabilidad, atrincherado, reformable o flexible, Europa tendrá que decidir con qué pociones digerir el inevitable aumento de su deuda.

Tiene cinco recetas y sus variantes: represión financiera (tasas de interés bajas que reducen tu factura a expensas del ahorro); inflación moderada (que modula su carga sobre el poder adquisitivo, sin incrementar significativamente el costo de los bonos del gobierno); recortes drásticos en el gasto social (el camino seguro hacia la rebelión social); reestructuración (impago o amortización parcial), y sobre todo crecimiento económico, que reduce su peso relativo. Es urgente llegar a un acuerdo.