Jan Eeckhout: «El ciudadano no tiene idea de la falta de competencia que hay» | Negocio

Jan Eeckhout: "El ciudadano no tiene idea de la falta de competencia que hay" |  Negocio
El economista Jan Eeckhout de la Universidad Pompeu Fabra.© Consuelo Bautista

Los gigantes de la tecnología se están intensificando en el mercado. Las barreras que han levantado les han permitido incrementar su rentabilidad entre un 1% y un 8% durante los últimos 40 años, además de limitar al máximo su número de competidores. Las consecuencias de este nuevo poder afectan directamente a los salarios de los trabajadores, que se han estancado a pesar del crecimiento de la productividad y han perdido peso considerablemente en relación a la rentabilidad de estas empresas. Jan Eeckhout (Aalst, Bélgica, 50), economista investigador del programa ICREA de la Universidad Pompeu Fabra, cuenta estos abusos y las consecuencias en La paradoja de las ganancias (La paradoja de las ganancias, Princeton University Press). Desglosa temas, como el de un aumento de empresas innovadoras, y llega a una conclusión: la solución no es el control fiscal o laboral, sino imitar el trabajo de los bancos centrales en los órganos de gobierno, competencia independiente.

Pregunta. ¿Por qué la paradoja de las ganancias?

Respuesta. Entre 300 y 400 empresas obtienen grandes beneficios solo porque tienen poder de mercado. El hecho de que tan pocas empresas generen tantos beneficios repercute en el resto de empresas, en las innovaciones y puesta en marcha. Siempre decimos que estamos en un momento de innovación, pero puesta en marcha se han reducido a la mitad. El porcentaje de startups hoy es del 8% y era del 14% en la década de 1990. No tenemos innovación porque hay tantas empresas dominantes a las que las pequeñas no pueden llegar. Esto significa que la mayoría de las empresas sufren enormemente a expensas de una minoría. Y eso reduce la demanda de empleo y, si hay menos demanda, los salarios bajan.

Más información

pag. ¿Cómo llegamos aquí?

R. Está claro que Amazon no es lo mismo que Inditex o Bertelsmann. Cada sector tiene su historia, pero hay aspectos comunes. Uno es la innovación, que es la palabra clave y quién es tanto héroe como villano. Es bueno porque estas empresas siguen haciendo I + D + i, pero es malo porque usan su propia tecnología para evitar la competencia y ponerla como barrera de entrada. El ejemplo es Amazon: una empresa tan innovadora en su red de centros que no hay otra que pueda competir con ella. Con Facebook o eBay las cosas son diferentes, la economía de escala viene de los efectos de tu red: todo el mundo está ahí y es precisamente por eso que todo el mundo quiere estar ahí. Es difícil crear un nuevo competidor. Las economías de escala crean mercados donde solo hay una o dos empresas. Visa o Mastercard son otros dos ejemplos. Esto está sucediendo debido a las nuevas tecnologías, algo que ya vimos en 1900, cuando las innovaciones eran el teléfono, el transporte ferroviario o el petróleo y se concentraban muchos poderes económicos.

Más información

pag. ¿Existe alguna alternativa?

R. Podemos hacer cosas, pero la solución no vendrá de la mano de la fiscalidad ni del aumento del salario mínimo interprofesional. Lo único posible es abordar directamente la causa, la falta de competencia, a través de una agencia especializada. Hay un muy buen ejemplo, la diferencia entre los mercados telefónicos de Estados Unidos y Europa. Allí pago dos o tres veces lo que hago aquí por lo mismo y eso es porque hay tres empresas compitiendo allí y en Europa hay 150. La diferencia es que la UE fuerza la interoperabilidad de redes, por lo que no hay razón para invertir en un nueva red. Las economías de escala no se pierden, hay más empresas compitiendo, los precios bajan, el consumidor gana. Está el caso de la disputa entre Apple y Epic Games, en la que lo acusa de haberlo obligado a pagar una comisión del 30% por estar en su plataforma de ventas solo porque no hay competencia. Hay que regularlo porque es un monopolio y solo hay una vía: el antimonopolio. Habilidad.

pag. ¿Y concienciar para luchar contra esta situación posiblemente ilegítima?

R. No es ilegítimo, porque todo es legal. Soy el primero en decir que si Bezos pensó en hacer esta inversión, es muy positivo, pero, una vez que lo hizo, también logró ser tan productivo que no tiene competencia y por eso debemos intervenir como regulador que sí. No imponga barreras de entrada. Mi propuesta es más competitiva. Si hay competencia no hay nada mejor que maximizar ganancias porque estás en competencia, pero si estás maximizando ganancias sin competencia … no es bueno para la economía, ni para el consumidor, ni para el trabajador, ni para la pequeña empresa. , ni para la innovación… Este es el gran problema.

Más información

pag. Propone romper las relaciones entre poder político y poder económico. ¿Cómo? ‘O’ ¿Qué?

R. Está claro que Facebook o Telefónica no quieren competencia. Y harán cualquier cosa para evitarlo, y ese es el problema: el vínculo entre lo que queremos hacer y lo que permite el sistema político. Propongo tener una autoridad de competencia independiente, comparable a los bancos centrales. El BCE ha apuntado a la inflación y es un éxito. El caso de las leyes antimonopolio es muy similar. Las empresas quieren conservar su poder y están haciendo todo lo posible para comprarles a los políticos. Creo que con una autoridad independiente podemos hacerlo. Se estima que el costo de la inflación para la economía es del 0,5% del PIB y el costo del poder de mercado es del 9% del PIB. La Reserva Federal trabaja con 25.000 personas y Antimonopolio con 2.000 Tenemos pocas personas para controlar una regulación tan importante que tiene más efecto que la inflación. Sería muy barato.

pag. ¿Resuelve algo Big Tech Tax?

R. Los impuestos se pueden redistribuir, pero no resuelven el problema. Si quiere solucionar el problema, fiscalmente no puede.

pag. Hable sobre el falso sentido de competencia al pedir una cerveza en un bar estadounidense. ¿Tiene el ciudadano alguna idea de la falta de competencia?

R. No lo sabe y hace todo lo posible para no saberlo, pero le importa. La principal preocupación es el consumidor que no compra simplemente porque no puede acceder a él por un problema de precio.

pag. ¿Está la falta de conciencia social detrás de esta acumulación de poder?

R. Hay una parte donde el consumidor es el problema de este dominio del mercado y obviamente las marcas lo saben. El que quiere Coca-Cola y no Pepsi a pesar de que se le demuestre que no podemos distinguir la diferencia. Por eso anuncian para generar ese valor. Hay otras situaciones en las que se generan adicciones, como consumidores de redes sociales de 16 o 17 años. Un papel debe reservarse para una autoridad de protección al consumidor, porque las redes sociales serán el tabaco en 10 años, cuando descubramos sus efectos secundarios.

pag. Dice que la promoción laboral en España va desde el funeral hasta el funeral. ¿Porque?

R. La gente cree que sus trabajos son de ellos y eso crea fricciones. Puede sonar bien para la gente, pero tiene un efecto en la macroeconomía y es que si eres joven no puedes encontrar trabajo, y si a los 55 años pierdes tu trabajo ya no trabajarás. Tener un trabajo estable tiene más efectos negativos que positivos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *