Janet Malcom, periodismo en la picota | Opinión

Janet Malcom, periodismo en la picota |  Opinión
La escritora Janet Malcom, en una imagen de 1993.
La escritora Janet Malcom, en una imagen de 1993.George Nikitin / AP

En una de sus deslumbrantes crónicas, Ifigenia en Forest Hills. Anatomía de un asesinato, Janet Malcom retoma una observación que Alexis de Tocqueville hizo sobre los periodistas estadounidenses en su legendario libro Democracia en América. Allí dice que su rasgo distintivo es “el ataque crudo y directo, sin ninguna sutileza, contra las pasiones de sus lectores; desprecian los principios para atrapar a cualquiera, interfieren en la intimidad de las personas y exponen sus debilidades y vicios a simple vista ”.

Janet Malcom falleció hace una semana de cáncer. Nació en Praga, tenía 86 años, y de ellos dedicó 55 a trabajar en El neoyorquino. Fue en sus páginas donde saltó a la fama como una de las más grandes escritoras de no ficción. Ha publicado una gran cantidad de libros -crónicas, aproximaciones a biografías de diferentes escritores, ensayos de todo tipo- pero lo realmente ejemplar de lo que hizo fue su forma de tratar cada tema, su punto de vista, su enorme sutileza, su abrumadora personalidad, la que ha enfrentado los problemas más espinosos, su compromiso radical por eludir todos los temas y su valentía para resistir la tentación que siempre acecha a la hora de afrontar los hechos, pase lo que pase. ‘Son: el de cerrar una historia y eliminando cualquier ambigüedad. Es difícil no mencionar uno de sus diagnósticos más famosos: “Cualquier periodista que no sea lo suficientemente estúpido o engreído como para no ver la realidad sabe que lo que está haciendo es moralmente indefendible. El periodista es una especie de hombre de confianza, que explota la vanidad, la ignorancia o la soledad de las personas, que se gana su confianza y luego las traiciona sin ningún remordimiento ”.

Las frases provienen de su libro más famoso, El periodista y el asesino, pero en lugar de mirar esta sentencia extremadamente dura – un cargo «moralmente indefendible» – es más fructífero mirar lo que viene a continuación. Y es que a la hora de ir a los hechos, de denunciarlos y de entender lo sucedido y poder contarlo, lo que pasa es que estos hechos ya no existen. En rigor sino un sinfín de intereses que de inmediato florecen en torno a ellos. . . No hay materia prima, hay interpretaciones, formas de contar lo sucedido, explicaciones o distorsiones, silencios, encubrimientos, declaraciones falsas deliberadas, mentiras. Es cuando el periodista saca los dientes y busca a quienes le permitan desarrollar su historia, y explota «la vanidad, la ignorancia o la soledad de la gente»: para apretarlos y salirse con la suya.

Decimos lo que nos dicen, y hay que limpiarlo de adherencias, errores y manipulaciones. La verdad siempre es esquiva y conviene rodearla desde distintos frentes para abordar con seriedad lo ocurrido (un crimen, un robo, un suicidio … o una campaña electoral), que no siempre responde a nuestros prejuicios, ideas, causas o ambiciones. Esta fue una de las grandes lecciones de Janet Malcom. «El biógrafo no se ve a sí mismo como alguien que pide prestado algo, sino como un nuevo propietario, alguien que puede señalar y subrayar lo que quiere», señala en su libro sobre Sylvia Plath y Ted Hughes. Pero no somos dueños de los hechos ni de la gente, y tenemos que tratarlos con la distancia y el respeto que merecen.