¿Juzgar a los ex presidentes? Las claves de la polémica consulta de López Obrador

Los plebiscitos han sido una de las herramientas favoritas de Andrés Manuel López Obrador. «Vamos a preguntar a los mexicanos», repitió el mandatario sobre temas tan diversos como la construcción de dos trenes, una refinería, la viabilidad de 10 programas sociales o el derrocamiento de un nuevo aeropuerto. La próxima reunión tendrá lugar el 1 de agosto con la polémica consulta para investigar a los expresidentes mexicanos. En esencia y forma, esta es la iniciativa más significativa de su tipo hasta la fecha en este sexenio. El camino ha sido largo y tortuoso, con cambios de fecha, interrogantes y otro frente abierto con el Instituto Nacional Electoral (INE). El resultado es un interrogatorio lleno de dudas, con una pregunta sumamente ambigua que abre la puerta a un abanico de diferentes interpretaciones políticas y usos de los resultados que amenazan con distorsionar cualquier efecto jurídico.

Los primeros contratiempos

A diferencia de los otros plebiscitos celebrados durante el sexenio, consultas informales organizadas al margen de la ley, esta será la primera vez que se cumplirán las condiciones que marca la Constitución para que la decisión sea vinculante. El anuncio de la iniciativa se remonta a noviembre de 2018, incluso antes de asumir el cargo, cuando López Obrador planteó directamente la posibilidad de «enjuiciar a los cinco presidentes anteriores»: Carlos Salinas, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto. Después del lanzamiento, la propuesta evolucionó a lo largo del camino hasta que cumplió con los requisitos legales.

El primer objetivo, alcanzar las 1,8 millones de firmas necesarias para que la consulta ingrese al canal público, fue rápidamente descartado a pesar de la activación de los recursos logísticos de Morena. En septiembre de 2020, el presidente tomó la iniciativa y llevó el proceso él mismo al Senado. El segundo revés llegó con la fecha del recurso. La última reforma constitucional, paradójicamente aprobada por la mayoría de Morena, fijó el 1 de agosto como fecha para las consultas. Pero López Obrador intentó otro viraje en un nuevo cambio que buscaba coincidir con la convocatoria de las elecciones intermedias del 6 de junio, pero su partido no logró asegurar una mayoría suficiente para otra reforma constitucional. “El presidente quería entrar en la campaña. Cuando esto no se logró, comenzó la presión sobre la Corte Suprema y el INE hasta que al final quedó algo un poco raro ”, subraya el profesor ITAM y experto en la intersección entre política y derecho, Julio Ríos.

Una pregunta ambigua

La concepción de la cuestión en los mecanismos de la democracia semidirecta, como los referendos o plebiscitos, es crucial. Debe ser claro, simple y explícito. Condiciones muy lejanas en este caso después de haber pasado por el filtro obligatorio de la Corte Suprema de Justicia, que rechazó el borrador inicial que hablaba directamente de juzgar a los expresidentes. “La primera pregunta fue abiertamente inconstitucional porque la Justicia no puede ser sometida a consulta. Violó la independencia judicial y violó los derechos de las víctimas ”, explica Javier Martín Reyes, profesor del CIDE y especialista en derecho constitucional. «Lo que está haciendo la Corte es leer entre líneas e interpretar lo que pretendía el presidente para salvar la constitucionalidad», explica.

En el borrador final, desaparecen las referencias a ex presidentes y jueces. “El mandato ahora se dirige al ejecutivo, que es el actor en juego en las consultas, pero a través de una formulación vaga e imprecisa”, agrega Martín. La redacción final es la siguiente: «¿Está de acuerdo o no que las acciones pertinentes se realicen de acuerdo con el marco constitucional y legal para emprender acciones tendientes a esclarecer las decisiones políticas tomadas en los últimos años por los actores políticos, encaminadas a garantizar la justicia y los derechos de las víctimas potenciales? «

Comisión de la Verdad?

El elemento clave de la pregunta, según los especialistas, son las «acciones de aclaración». La interpretación más generalizada de la sociedad civil es que se trata de una alusión a la llamada justicia transicional, es decir a la creación de comisiones de verdad y justicia. Un mecanismo extendido por gran parte de América Latina, dedicado a dar respuesta a las violaciones generalizadas de los derechos humanos a través de iniciativas de reconocimiento, recuerdo y reparación estatales, y que fue parte de las promesas iniciales del presidente ante la interminable herida de la llamada guerra contra el narcotráfico.

“Son procesos muy complejos, especialmente en un país donde persiste el problema del crimen organizado. Sería muy difícil ponerle fin y establecer mecanismos de reparación de daños y garantías de no repetición ”, subraya Hugo Concha Cantú, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. En cualquier caso, otras interpretaciones se derivan de la ambigüedad de la pregunta. “La creación de una comisión de la verdad es una de las opciones, pero también hay decisiones puramente administrativas para evaluar el pasado”, agrega el perito constitucional del CIDE. Actuaciones discretas que podría tomar el secretario de administración pública con sanciones como la reciente inhabilitación del exsecretario de Hacienda, Luis Videgaray, pgularidades eclación patrimoniales. «La ambigüedad – continúa Martín Reyes – es completamente deliberada para que no voten sobre nada en particular y para permitir que el presidente haga lo que quiera de acuerdo con sus intereses políticos».

Intereses politicos

La ambigüedad también está muy presente en los mensajes del propio López Obrador desde que ganó las elecciones. Al anunciar en cambio la consulta para juzgar a los expresidentes, señaló una especie de amnistía. «La venganza no es mi fuerte y no creo que sea bueno para el país que nos empantanemos en la persecución de personas supuestamente corruptas», dijo en noviembre de 2018. El presidente incluso anunció que votaría «no» durante el consulta, mientras que en el texto que envió a la Corte para justificar el plebiscito, Salinas y Fox fueron denunciados explícitamente por «fraude electoral», Peña Nieto por «corrupción generalizada» y Calderón por «prácticas de gobierno que provocaron un aumento de la violencia». Al mismo tiempo, durante estos tres años, los tribunales abrieron procesos de corrupción contra altos funcionarios del PRI -los casos de Emilio Lozoya y Rosario Robles- quienes, por el momento, se encuentran estancados en los tribunales.

Para el abogado del CIDE, la ambigüedad meditada quiere «seguir manteniendo el control de la agenda gracias a un tema que la hace muy popular y le permite tanto legitimarse ante un endurecimiento de los procesos penales contra políticos de gobiernos anteriores». . , cómo justificar una ralentización también ”. Y sobre todo, «fortalecernos ante la revocación del mandato, que es su verdadera prioridad». En 2022 está previsto un nuevo plebiscito, esta vez para regular la continuidad del presidente. Una iniciativa sobre la que López Obrador pretende gravitar la recta final del sexenio. El uso cuasi-electoral de la consulta de este año como prueba de su capacidad de movilización también es subrayado por el politólogo del ITAM Julio Ríos: “Es una medida del tamaño del núcleo duro del obradorismo. Porque en realidad sabe que no traspasará el alto umbral de participación que se requiere. Algo que, presumiblemente, también utilizará para seguir batiendo al INE ”.

Conflictos con el INE y el muro de participación

Los requisitos legales establecen que para que el resultado sea vinculante se debe registrar una participación de al menos el 40% de la lista de votantes. Un umbral muy alto, en comparación con la participación, por ejemplo, en las últimas elecciones de mitad de período, que, con un 50%, fue una de las más altas de la historia reciente de México. «Es un umbral alto que, unido a la ambigüedad de la cuestión y la proximidad de las últimas elecciones, puede tener un efecto agotador», dijo Concha Cantú.

El INE pidió más presupuesto para organizar la consulta y anunció que solo instalaría un tercio de las «mesas de recepción» en comparación con los colegios electorales hace un mes. Las denuncias del INE, formalmente rechazadas por la Corte Suprema, también han desatado un nuevo frente contra una de las organizaciones más atacadas por López Obrador, considerándola parte del tipo de antiguo régimen que su gobierno anhela cerrar. Un cóctel de intereses políticos e inconsistencias legales que, para Martín Reyes, llevó la consulta «al fracaso, confirmando que es más una simulación».

Suscríbete aquí ala boletín de EL PAÍS México y reciba todas las claves informativas de la situación actual de este país