La Audiencia de Bizkaia absuelve a los funcionarios de la Diputación que se hicieron cargo de su hija, Irune Costumero | Sociedad

La Audiencia de Bizkaia absuelve a los funcionarios de la Diputación que se hicieron cargo de su hija, Irune Costumero |  Sociedad
Irene Costumero abandona el Juzgado de Bizkaia en junio de 2020 tras una audiencia en la demanda contra cuatro funcionarios de la Diputación por hacerse con la custodia de su hija menor.Fernando Domingo-Aldama

La Audiencia Provincial de Bizkaia absolvió al diputado de acción social de Bizkaia, Sergio Murillo, y a tres funcionarios de la institución judicial de los delitos de prevaricación, malos tratos y lesiones psicológicas, por los que fueron juzgados el pasado mes de junio tras la denuncia interpuesta por Irune. Costumero, una madre que acusó a los funcionarios de la Diputación Foral de Bizkaia de haber arrancado a su hija cuando tenía cinco años sin autorización judicial y acusarla de influir en contra del padre, lo que se denomina síndrome de alienación parental (PAS). La Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Consejo General de la Judicatura descartan su existencia como patología. La madre también negó enfáticamente su existencia durante el juicio.

Más información

El síndrome de la falsa alienación parental consiste en negar la veracidad de lo que un menor declaró en una disputa entre sus padres con el argumento de que uno de ellos, generalmente el que tiene la custodia (la mayoría de las veces, la madre), lo convence de declarar. contra el otro, incluso para mentir después de lo que podría considerarse un lavado de cerebro. La Ley de la Infancia, recientemente aprobada, establece que los gobiernos tomarán las medidas necesarias para «prevenir» «enfoques o criterios teóricos sin aprobación científica que presuponen la interferencia o manipulación de los adultos, como el llamado síndrome de alienación. Se puede tomar en consideración la condición de paternidad. . . «

La absolución no tiene como objetivo evaluar si los funcionarios tomaron la custodia de Costumero porque la menor padecía este falso síndrome, sino que se enfoca en juzgar el desempeño de los cuatro imputados en el otorgamiento de la custodia de la hija a su padre. La Sala excluye que la actuación de la diputada de Acción Social y los tres funcionarios «no son incardinables en el delito de falsedad administrativa» y que «no se han utilizado pruebas suficientes para considerar probados» los delitos de malos tratos y daño psíquico. . de los que han sido acusados.

Los servicios sociales de la Diputación Foral de Bizkaia convocaron a Costumero el 4 de agosto de 2017 a un edificio público y varios policías uniformados que lo esperaban arrancaron a su hija de los brazos entre los gritos de ambos. Desde entonces, la custodia la ejerce el padre y las visitas de la esposa a su hija están supervisadas.

La decisión judicial, hecha pública el miércoles y fechada el día anterior, niega que con esta acción se postergó. Los magistrados también sostienen que «no es descabellado pensar» que en el caso de que los cuatro representantes de la Diputación Foral de Gascuña no actuaran como lo hicieron, «se les podría haber responsabilizado de un incumplimiento de los deberes legalmente asignados». «. , y eso habría implicado, añaden, un delito de «omisión de dilación administrativa».

La sentencia dictada por la sección segunda del Juzgado de Vizcaya, que también absuelve a la Diputación como responsable civil subsidiaria, puede recurrirse ante la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (TSJPV). Conocido como Maleta de disfraces fue investigada por el Juzgado de Instrucción de Bilbao 9, que dictaminó que «los imputados decidieron de forma arbitraria, injusta y contraria a la ley dictar resolución administrativa para privar a la madre de la custodia de su hija, por fundamento inexistente con trámite ilegítimo y contrario a la jurisprudencia de los tribunales «.

Manifestación a principios de junio a favor de Irene Costumero.
Manifestación a principios de junio a favor de Irene Costumero.

La acusación interpuesta por Costumero argumentó en la audiencia que habían tomado la custodia de su hija durante «cuatro años» por «síndrome de alienación parental, que no existe». «Me dijeron que mi hija tenía que curarse de un síndrome que no existe», dijo en la corte. La madre tuvo que afrontar un tenso interrogatorio por parte de los abogados defensores y de la Fiscalía, quienes pretendieron demostrar que estaba «instrumentalizando» a la niña y se había convertido en un elemento negativo para el desarrollo de la menor, hasta que estuvo a punto de considerar a Costumero para ser responsable de una relación antinatural con ella que le impidió estar bien con su padre.

Durante el juicio, la representación de Costumero mantuvo su demanda de cinco años y medio de prisión y 15 años de veto para el diputado de Acción Social, Sergio Murillo, y tres trabajadores de la institución autonómica, además de una indemnización de 600.000 euros. .

La Audiencia Provincial decidió absolver a los cuatro imputados porque no existen pruebas de que «los trastornos psicológicos y psicológicos que alegan sean imputables a la conducta del imputado». Los magistrados también consideran que no está probado que “el referido sufrimiento sea incardinable en un delito continuo de lesiones mentales”. La sanción recuerda que la configuración típica de dicho delito requiere, para su aplicación, la existencia de tratamiento médico después de que se haya objetivado como diagnóstico una deficiencia mental y que esta deficiencia haya sido producida por un acto ilegítimo.

“No se puede concluir que con posterioridad a los hechos la menor o su madre fueron sometidas a tratamiento médico de carácter psicológico por daños directamente vinculados, por criterios objetivos de imputación, a los hechos juzgados, en lugar de derivar del proceso. Familia larga y complicada seguimiento. durante años ejerciendo la tutela y custodia del menor, y atendiendo diversos procesos civiles y penales en los que estuvieron involucrados tanto los padres como la propia menor ”, precisa la sentencia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *