julio 24, 2024

La ley de protección de la FIV de Alabama reabrirá clínicas pero limitará los derechos de los pacientes

Se espera que la Legislatura de Alabama apruebe una legislación el miércoles que permitirá reabrir las clínicas de fertilidad en el estado sin el espectro de demandas paralizantes.

Pero la medida, redactada apresuradamente y que se espera sea aprobada por un enorme margen bipartidista, no aborda la cuestión legal que llevó al cierre de las clínicas y desató un debate nacional tormentoso y políticamente intenso: si los embriones que fueron congelados y preservados para posible futura implantación tienen la condición jurídica de seres humanos.

La Corte Suprema de Alabama llegó a esa conclusión el mes pasado en una demanda contra una clínica móvil presentada por tres parejas cuyos embriones congelados habían sido destruidos inadvertidamente. El tribunal dictaminó que, según la ley de Alabama, esos embriones debían considerarse personas y que las parejas tenían derecho a una indemnización punitiva por la muerte por negligencia de un niño.

Los expertos legales dijeron que el proyecto de ley, que la gobernadora Kay Ivey ha indicado que firmará, sería el primero en el país en crear un foso legal en torno a los embriones, bloqueando demandas o procesamientos si son dañados o destruidos.

Pero si bien la medida probablemente traerá un enorme alivio a los pacientes de infertilidad cuyos tratamientos han sido suspendidos abruptamente, lo hará a cambio de limitar su capacidad de demandar si sus embriones resultan dañados. Tales limitaciones en un campo de la medicina con supervisión regulatoria limitada podrían hacer que la nueva ley sea vulnerable a impugnaciones judiciales, dijeron los expertos.

Aquí están las respuestas a algunas preguntas clave:

Crea dos niveles de inmunidad legal. Si los embriones resultan dañados o destruidos, los proveedores directos de servicios de fertilidad, incluidos médicos y clínicas, no pueden ser demandados ni procesados.

Otros que manipulan embriones congelados, incluidos transportistas, criobancos y fabricantes de dispositivos como tanques de almacenamiento, tienen protecciones más limitadas, pero siguen siendo importantes. Los pacientes pueden demandarlos por embriones dañados o destruidos, pero la única compensación que pueden recibir es el reembolso de los costos asociados con el ciclo de FIV que se vio comprometido.

Podría tener algunas ventajas. El escudo legal que protege a los proveedores de servicios de fertilidad también incluye a las personas que “reciben servicios”, lo que parece extenderse a los pacientes de FIV.

Los pacientes de Alabama tendrán «un cono a su alrededor mientras realizan la FIV y cómo tratan a sus embriones», incluida la donación de embriones congelados para investigaciones médicas, su descarte o la elección de no ser implantados con aquellos que tienen anomalías genéticas, afirmó la presidenta Barbara Collura. de Resolve, un grupo nacional que representa a pacientes de infertilidad.

Esto puede ser extremadamente significativo dado el reciente fallo de la Corte Suprema del Estado.

“Hasta ahora, ningún Estado ha declarado que los embriones sean seres humanos. Y una vez que se los declara seres humanos, hay muchos más daños disponibles”, dijo Benjamin McMichael, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama que se especializa en atención médica y derecho civil. «Así que esta es la primera vez que necesitamos un proyecto de ley como este porque, en el mejor de los casos, siempre hemos tratado a los embriones como una propiedad».

La norma no aborda las reclamaciones cotidianas por negligencia médica. Si una paciente con infertilidad tiene un embarazo ectópico peligroso porque un médico implantó por error un embrión en sus trompas de Falopio, aún puede demandar por negligencia, dijo McMichael. Pero entre sus daños, dijo, no puede reclamar el embrión destruido.

“El proyecto de ley no establece responsabilidad ni proporciona una herramienta para que las partes perjudicadas responsabilicen a otras personas”, dijo. «Simplemente confiere inmunidad».

Otros expertos legales dijeron que las líneas trazadas por la legislatura son motivo de controversia. Judith Daar, decana de la Facultad de Derecho Salmon P. Chase de la Universidad del Norte de Kentucky y experta en derecho reproductivo, ofreció el ejemplo de un embriólogo que intercambia o maltrata embriones.

«Este proyecto de ley dice que no hay recuperación para los pacientes que sufren negligencia reproductiva», dijo. «No creo que fuera la intención, pero ciertamente el lenguaje sencillo del estatuto produciría este tipo de resultado».

Hasta ahora, dijo, los pacientes no siempre han ganado estos casos, “pero aquí ni siquiera tienen la oportunidad de presentar una reclamación”.

La medida es en gran medida una ley de protección de los médicos, añadió. «No lo juzgo, pero en realidad no aborda las necesidades de los pacientes y, de hecho, parece privarlos de sus derechos», afirmó.

En la medida en que la amenaza de consecuencias legales puede modular el comportamiento, dijo, «este proyecto de ley ciertamente da a los proveedores más libertad para preocuparse menos por ser cuidadosos, porque no hay responsabilidad en juego».

No, esos casos pueden continuar. La nueva legislación exime cualquier demanda relacionada con embriones actualmente pendiente. Sin embargo, si los pacientes aún no han presentado una reclamación basada en la destrucción de sus embriones, no podrán presentarla una vez que la ley entre en vigor.

No. Evita por completo la cuestión de si un embrión congelado es una persona. Ese fallo, al menos en el contexto de un cargo de homicidio involuntario, sigue vigente en Alabama. En lugar de abordar el tema, que ha desatado una tormenta política en todo el país, los legisladores “están tratando de enhebrar la aguja en el lado de la responsabilidad y proponer algunas medidas muy complejas y contraintuitivas”, dijo Daar.

Collura, de Resolve, dijo que la propuesta resuelve un problema inmediato pero deja pendiente la cuestión más amplia. “El estatus de los embriones en Alabama es que son personas. Pero, ¿cuál es el mecanismo para permitir que las clínicas abran y los pacientes reciban tratamiento? ella dijo. «¿Es esta la mejor manera? No. ¿Estarán abiertas las clínicas? SÍ. ¿Crea otras consecuencias no deseadas? SÍ.»

Emily Cochrane contribuyó al reportaje.