¿Por qué no pi? El coronavirus sigue mutando, pero nos quedamos en ómicron

(CNN)– Es posible que hayas escuchado que hay una nueva subvariante de ómicron que está ganando terreno rápidamente en Estados Unidos. Tal vez quieras preguntarle a tu médico sobre ella o buscar más información en línea, pero ¿cómo era su número?

Exactamente.

Los científicos la conocen como XBB.1.5, número que la asignaron porque es la segunda generación de la subvariante recombinante XBB de ómicron.

X es la forma en que los científicos designan un recombinante, el resultado de dos virus que han intercambiado secciones de su material genético. La parte de BB es solo orden alfabético. El cebador recombinante conocido se denomina XA, el segundo XB y así sucesivamente. Ahora, repasaron el alfabeto y se están duplicando: XAA, XAB, hasta llegar a XBB.

Pero no siempre había sido tan complicado.

En mayo de 2021, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció que para permitir una mejor comunicación pública y evitar el estigma de numerosas variantes nuevas donde fueron detectados por primera vez, asignaría letras griegas a los virus que habían adquirido que los hacia mas transmisibles, los ayudaba a evadir las terapias actuales o los hacia mas severos.

La OMS dice que hay nuevos números de virus que nuestros expertos han identificado como variantes de interés o variantes de mayor preocupación. Eso nos dio las familiares alfa, beta, gamma y delta, así como una gran cantidad de otras que solo adquirieron importancia regional, como epsilon, theta y mu.

Sin embargo, ha pasado más de un año desde que la OMS el dio tiene una variante de letra griega, creando una brecha en la comunicación que algunos expertos creen que puede estar obstaculizando los esfuerzos para cuidar la salud pública.

¿Dónde quedaron las letras griegas?

Cuando ómicron, también conocido como BA.1, dio la vuelta al mundo desde noviembre de 2021, era tan diferente genéticamente de las variantes anteriores del virus que su rama de lárbol genealógico SARS-CoV-2 tomó una dirección totalmente distinta.

Nuestro sistema se reconoció apenas algo de eso. BA.1 aparecerán nuevas oleadas de infecciones, hospitalizaciones y muertes, así como una gran cantidad de nuevas subvariantes.

En ese momento, los científicos argumentaron que la segunda variante de ómicrón, BA.2, con docenas de nuevas mutaciones genéticas, era tan genéticamente distinta de BA.1 como alfa, gamma y delta lo habían sido entre sí. Algunos dijeron que pensaban que BA.2 merecía su propia letra griega.

Sin embargo, eso nunca sucedió. A cambio, la OMS ya dejó de designar categorías de variantes de preocupación o variantes de intereses que requerirían nuevos números grises.

En este caso, creó una nueva categoría, subvariantes de ómicron bajo supervisión, para indicar a los funcionarios de salud pública facultades derivaciones no deben ser vigilancias, lo que se parecía bastante a los motivos para designar variantes de interés y variantes de preocupación originalmente.

La organización dejó la puerta abierta para designar con nuevos números si considera que una variante es lo suficientemente diferente pero, al parecer, no ha visto la necesidad de hacerlo desde hace más de un año.

Sin embargo, el coronavirus siguió evolucionando, volviéndose más transmisible y más inmunoevasivo con el tiempo. Estos cambios también han tenido consecuencias.

Como ómicron mutó, por ejemplo, los pacientes inmunodeprimidos perieron la posibilidad de someterse a una terapia clave como la por el medicamento preventivo Evusheld, que genera pruebas de acción prolongada. Todos los experimentos monoclonales desarrollados para ayudar a las personas con infecciones graves de covid-19 han perdido fuerza contra las últimas subvariantes.

Las vacunas de ARNm de fueron se actualizan en un intento de proteger mejor a las personas de los virus que circulan actualmente y que causan el covid-19.

Aun así, la OMS dice que no ve la necesidad de nombrar a las nuevas subvariantes.

“El hecho de que muchas (sub)variantes individuales no tendrán su propia etiqueta no implica que sean menos importantes”, dijo el portavoz de la OMS, Christian Lindmeier, en un comunicado enviado por correo electrónico.

«Se otorgaría una nueva etiqueta (es decir, una nueva reserva de una variante de preocupación) si hubiera una variante lo suficientemente diferente en su impacto en la salud pública, y que requiriera un cambio en la respuesta en materia de salud pública», escribió Lindmeier.

Una falsa sensación de seguridad.

Algunos científicos dicen estar de acuerdo con esta estrategia.

“En realidad, estoy de acuerdo con no otorgar nuevas letras griegas a las subvariantes de ómicron”, escribe en un correo electrónico a CNN Michael Worobey, biólogo informático que estudia pandemias a través de genómica viral y evolución viral en la Universidad de Arizona.

Worobey señala que hay dos formas en las que el nuevo coronavirus ha ido cambiando con el tiempo. La primera es al mover, seguir circulando e infectar a personas en todo el mundo. Este tipo de evolución ocurre de forma más progresiva y, por lo general, no provoca muchos cambios importantes al mismo tiempo.

La segunda formada en la que los virus Cambian están acampando, es decir, infectando crónicamente a las personas con una función inmunológica deteriorada. Una persona en Houston fue examinada en octubre y se encontró infectada con una versión de la variante delta que agregó 17 mutaciones a su genoma, dijo Worobey. Hay otro paciente en España con casi la misma cantidad de mutaciones.

Worobey dice que este virus tiene el potencial de crear otro tipo de emergencia a nivel de ómicron, bueno si nadie se cuenta al menos que surja uno de este virus zombie y comience a propagarse.

Sin embargo, otros piensan que el cambio de estrategia de la OMS podría resultar engañoso.

“Las variantes dentro de ómicron son realmente pronunciadas y distintivas. No es que ómicron sea una sola cosa en absoluto. Evolucionó resultó”, dijo Bette Korber, becaria de laboratorio y especialista en variantes en el Laboratorio Nacional de Los Álamos.

Korber dice que la inclusión cuando surgió ómicron, esta tenía dos «padres», BA.1 y BA.2., los cuales a su vez siguieron evolucionando, por lo que los científicos registraron más de 650 subvariantes y sublines denttro de la cepa ómicron.

«Pero la OMS dejó de nombrarlos en este momento, por lo que [la gente] tiene una falsa sensación de seguridad”, dijo Korber. Continúe usando el número de micras porque hará que el virus cambie, «pero de hecho, está cambiando ennormemente».

Korber dijo que participó de conferencias públicas donde «muy buenos médicos» dijo: «Bueno, ahora ya no está evolucionando. Solo hubo ómicron Durante más de un año, así que ya no tienen que preocuparse por eso».

En la busqueda de mejores formas de comunicacion

Ryan Gregory, biólogo evolutivo de la Universidad de Guelph en Canadá, una vez que sus nuevos números de letras griegas, perdieron la capacidad de las comunidades de forma sencilla a la hora de referirnos al virus.

«Si preguntas ‘¿qué es eso que cruje en el monte?’ y otra persona te responde ‘un mamífero’, puede que no sea una respuesta especialmente útil, ¿verdad? No es suficiente información”.

Los números científicos para sublinajes como BQ.1.1 son muy precisos, explicados, pero rápidamente se vuelven difíciles de manejar. Es como llamar al mamifero de los arbustos por su nom en latin, Mus musculus.

“Lo que nos falta es el equivalente, en taxonomía animal y vegetal, del nom común. Entonces, si preguntas ‘qué es eso’ y yo respondo ‘es un ratón o una rata’, sabrás exactamente de lo que estoy hablando”, dijo.

Es tan frustrante para los científicos que discuten las subvariantes, que Gregory decidió inventar en su propio apodo para XBB.1.5: Kraken, en honor al monstruo marino mitológico.

Non es el primero en asumir esa tarea. Antes de Kraken, los usuarios de las redes sociales apodaron Centarus tiene la subvariante BA.2.75. Fue un exito.

Gregory dice que los números son populares porque son una propuesta, permite a las personas tener discusiones y reflexionar sobre el virus, sin cambios y cómo podrían afectarlos.

Pero no es una solución perfecta, ya que no está estandarizada. Si mencionas a Kraken y alguien que no ha estado en Twitter, es posible que no sepas lo que estás hablando.

“Really preferiría que no necesitemos números porque no observamos la constante evolución de muchas más variantes a las que todavía debemos prestar atención. Eso sería lo mejor porque significaría que hemos atenuado al virus”, dijo Gregory.

Pero una segunda opción sería un sistema de números formales manejado por grupos apropiados que se utilicen específicamente para la comunicación, con el objectivo de que las personas se mantengan actualizadas, dijo. «No para causar pánico, obviamente, sino para que la gente esté informada y no se pierda entre cosas obviamente técnicas».