Tribunal Constitucional Dividido resuelve decreto de alarma | España

Tribunal Constitucional Dividido resuelve decreto de alarma |  España
Una persona camina cerca del Tribunal Constitucional, 1 de julio de 2021, en Madrid, (España). 01 DE JULIO DE 2021; VOX; LLAMADA; TRIBUNAL; CONSTITUCIONAL Jesús Hellín / Europa Press 07/01/2021Jesús Hellín / Europa Press

El Tribunal Constitucional aborda este martes el debate sobre la posible anulación del primer decreto de alerta, que supuso el confinamiento domiciliario al inicio de la pandemia en 2020. El proyecto de sentencia que propone declarar inconstitucional dicho decreto nunca ha sido votado en pleno. en junio, dada la profunda división de la cancha. El presidente del Tribunal Constitucional, Juan José González Rivas, quiere impedir la aprobación de la decisión con un estrecho margen de votos, dada la importancia de la resolución, y ha pedido a los magistrados que se esfuercen por conciliar las posiciones. El resultado de la votación sigue siendo incierto.

Si se mantienen las posiciones expresadas en esta deliberación, la sentencia será aprobada por un solo voto de diferencia, ya que cinco magistrados se pronunciaron entonces a favor de la declaración del estado de alerta realizada por el Gobierno y otros cinco apoyaron la tesis según que la Contención requería haber declarado un estado de excepción, no de alarma. La undécima votación, la más decisiva, queda en manos de la vicepresidenta del Tribunal Constitucional, Encarnación Roca, elegida en ese momento a propuesta del PSOE: expresa algunas reservas sobre el proyecto de sentencia pero comparte la tesis principal , es decir, la prohibición de circulación de ciudadanos entre marzo y junio del año pasado supuso una fuerte restricción de derechos, no una mera limitación, y por tanto no fue amparada por el estado de alarma.

Esto llevó a pensar que Roca acabaría apoyando el proyecto de sentencia, elaborado por el magistrado Pedro González Trevijano, del sector conservador. Pero en ese momento, no pudo expresarlo con claridad. El voto de la vicepresidenta sigue siendo, en principio, decisivo dadas las excepcionales circunstancias en las que se encuentra el Tribunal Constitucional, pendiente de renovación desde hace más de un año y medio y ahora integrado por 11 magistrados, en lugar de 12. En estado de alerta, en definitiva, se decidirá por un Constitucional diezmado.

La ausencia por renuncia de uno de los magistrados, Fernando Valdés, desde octubre pasado, ha alterado los equilibrios internos del tribunal y ha privado a su presidente de voto de calidad, porque ya no hay posibilidad de compartir. Esta circunstancia es muy importante, porque con todo el tribunal -y en el caso de que Encarnación Roca apoyara a la relatora- probablemente este hubiera sido el voto de calidad del presidente -que resultó contrario a la tesis del proyecto de sentencia- que hubiera impedido que la declaración del estado de alerta fuera considerada inconstitucional.

Limitación o suspensión

Valdés -quien dimitió tras ser imputado en el proceso penal por presunta violencia de género- pertenecía al sector progresista de la Constitución y fue autor de un primer borrador de sentencia que, contra el ahora propuesto, propugnaba la aprobación de la declaración de la estado de alarma. En esta presentación se argumentó que este paraguas legal era suficiente para aceptar el bloqueo impuesto, y dijo que esta medida no implicaba una suspensión sino una simple limitación de derechos.

En los últimos meses, ha habido mucho debate entre los académicos constitucionales sobre si ha habido una suspensión o limitación de los derechos durante la detención. Dentro de la corte, la tesis de Trevijano -que apoya la primera opción- no obtuvo el apoyo unánime del sector conservador. Dos de sus integrantes -el presidente Juan José González Rivas y el juez Andrés Ollero- apoyaron a los jueces progresistas Juan Antonio Xiol, María Luisa Balaguer y Cándido Conde Pumpido, partidarios de la aprobación del marco constitucional del estado de alarma.

Para todos, la restricción de derechos en ese momento no implicó su supresión práctica, y recuerdan, en este sentido, concentraciones y manifestaciones como las caceroladas llamadas Calle Núñez de Balboa en Madrid, o las disputas entre ciertos tribunales superiores. de la justicia en cuanto a la autorización de marchas, una de las cuales provocó un auto de particular importancia de la propia Corte Constitucional, el 30 de abril del año pasado. En dicha resolución se prohibió una iniciativa sindical en Vigo, con motivo del 1 de mayo, con el argumento básico de que la garantía de la salud pública debe primar sobre el derecho a manifestarse.

Este episodio ya ha producido un primer enfrentamiento judicial, y es el voto de calidad del presidente quien decide el debate, que luego se desarrolla en la primera sala del Tribunal Constitucional, integrada por seis magistrados. Allí se registró un empate a tres bandas y se decidió el voto de González Rivas. Pero los miembros de la Segunda Sala se quejaron de que un tema tan relevante no fue llevado al Pleno, por lo que todos los miembros del tribunal pudieron participar en la decisión.

El Estado, sin responsabilidad patrimonial

El proyecto de sentencia que el Tribunal Constitucional debatirá hoy confirma la necesidad y proporcionalidad de las medidas tomadas por el Gobierno en los primeros meses de la pandemia, pero considera que no debieron haber sido aprobadas activando el estado de alerta por decreto, sino antes. los Tribunales para que se declare el estado de emergencia.

La declaración de inconstitucionalidad implicaría la nulidad de las sanciones impuestas a quienes violaron el encierro. Sin embargo, la sentencia precisaría que no existe responsabilidad patrimonial del Estado por las pérdidas registradas por las empresas y las empresas que vieron suspendida su actividad.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *