Tribunal Constitucional enfrenta otra división por segundo estado de alarma | España

Tribunal Constitucional enfrenta otra división por segundo estado de alarma |  España

El Tribunal Constitucional afronta una nueva fractura en el recurso de apelación contra el segundo estado de alerta por la pandemia, que duró del 25 de octubre al 9 de junio. El ponente, el magistrado conservador del sector Antonio Narváez, finalizó su proyecto de sentencia antes del paréntesis de agosto, pero en términos que aún no llegan a un consenso. El motivo es que pone en tela de juicio tanto el grado de control parlamentario que existía cuando entró en vigor el segundo decreto sobre el estado de alerta, como la delegación de competencias a las comunidades autónomas, operada en nombre de ‘una gestión de crisis sanitaria’. modelo. sobre la base de lo que se denomina cogobernanza.

El debate sobre el recurso de inconstitucionalidad que Vox ha presentado contra este decreto no está en el orden del día del próximo Pleno, que tendrá lugar la próxima semana. En un comunicado hecho público este jueves, el Tribunal Constitucional explica que «el caso no fue denunciado» para entonces «por la necesidad de resolver primero los recursos pendientes durante el pleno del pasado mes de julio». En esta ocasión, hubo una protesta de seis magistrados que se sintieron agraviados por los términos que otro miembro del tribunal, Cándido Conde-Pumpido, criticó sus puntos de vista y el resultado de la sentencia en el primer estado de alerta, que duró de marzo a Junio ​​de 2020.

Más información

Una vez obtenidas las disculpas, el Tribunal Constitucional aplazó su último Pleno sin acuerdos y cerró el curso anticipadamente, con el convencimiento de que al final del verano las aguas podrían retomar su curso. Pero se ha comprobado que difícilmente será así. El comunicado emitido por el tribunal este jueves respondió a una información de Abc sobre la presentación de Narváez y su tesis de que los puntos en cuestión antes mencionados serán declarados inconstitucionales. Ante esto, la Corte Constitucional declaró: “Se llama la atención de la opinión pública que la cuestión de la remisión está siendo estudiada por los magistrados, sin ser deliberada. Y agregó que «de esta manera, cualquier pronunciamiento sobre el resultado de este recurso de inconstitucionalidad es prematuro».

Fuentes judiciales aseguran que Narváez informó durante la reanudación de actividades que preparó el proyecto de sentencia. Sin embargo, dado que no estaba en la agenda, no se distribuyó entre el resto de los miembros constitucionales. En definitiva, ningún magistrado ha podido leer aún el texto elaborado por el relator, aunque durante meses, mientras la primera frase estaba siendo asesorada, se dio por sentado en el tribunal que la segunda también estaría sujeta a una cierta marca de inconstitucionalidad.

En cualquier caso, entre los magistrados que no apoyaron la primera condena -quienes declararon inconstitucional el encierro al amparo del estado de alarma- esto provocó este jueves un particular malestar que ante cualquier deliberación formal podría parecer que el recurso de apelación ha sido resuelto. . De hecho, se espera un fuerte debate en la corte sobre dos puntos específicos de la presentación de Narváez. El relativo a la delegación de competencias en las comunidades autónomas y el relativo a la prórroga por un período de seis meses del estado de alerta en lugar de los 15 días previstos por la Constitución. Esto también está relacionado con el grado de control parlamentario durante este período.

En los medios judiciales se espera un intenso debate a la vista de los datos sobre los continuos reclamos de participación de las comunidades autónomas en la gestión de la emergencia sanitaria durante el primer estado de alerta, en demanda de cogobernanza y de cara a datos sobre comparecencias de gobierno en las Cortes durante la segunda. El ministro de Salud, Salvador Illa, compareció el 26 de noviembre y el 10 de diciembre, y su sucesora, Carolina Darias, apareció cinco veces más en los meses siguientes, mientras que el primer ministro lo hizo tres más. El ejecutivo respondió a más de 2.500 preguntas orales y escritas sobre la pandemia. Por otro lado, el segundo estado de alerta incluyó un dictamen del Consejo de Estado que, si bien propuso modificaciones formales que aportarían claridad a ciertos preceptos, no marcó la inconstitucionalidad, sino que ratificó la legalidad del decreto.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *