Tribunal Supremo condena a seis meses a dos militares que alentaron «violación en grupo» de un compañero | España

Tribunal Supremo condena a seis meses a dos militares que alentaron "violación en grupo" de un compañero |  España
Militar en el cuartel del ejército de San Fernando (Cádiz).
Militar en el cuartel del ejército de San Fernando (Cádiz).eduardo ruiz

La Sala Militar de la Corte Suprema ha confirmado una pena de prisión de seis meses para dos militares en formación que escribieron comentarios sexuales groseros contra un colega en un grupo de WhatsApp integrado por 40 soldados de Estados Unidos. Segunda Compañía del Centro de Entrenamiento de San Fernando (Cádiz). Uno de los soldados anima por escrito en el chat a «violar en grupo» a la víctima. Los dos soldados redactaron las groseras sentencias, aprovechando que la víctima acababa de dejar el grupo después de hablar con ellos y otros compañeros. El Tribunal Supremo considera que las declaraciones realizadas en el chat constituyen «un delito con lesiones graves» y un atentado «a la dignidad personal del soldado», cuyas siglas son VGC.

Los hechos ocurrieron en la noche del 10 de noviembre de 2018. Primero fueron juzgados por un juzgado militar de Sevilla, que impuso seis meses y el pago de una indemnización solidaria de 300 euros. Uno de los militares aceptó la sentencia y el otro apeló a la Sala Militar V de la Corte Suprema, que ahora valida la sentencia y desmantela los argumentos de la defensa del imputado en 112 páginas. Ambos soldados fueron excluidos de la carrera militar por este motivo.

El tribunal de grande instance, integrado por cinco magistrados presidido por Jacobo Barja de Quiroga, asume el relato de los hechos de la sentencia pronunciada en Sevilla. Los jueces explican que en la noche del sábado 10 de noviembre de 2018, como parte de un grupo de Whatsapp creado por estudiantes de la 2da Compañía de Zapadores de San Fernando con el fin de intercambiar información entre ellos, los imputados Cristián AL y Sergio CB «difundieron la Expresiones ofensivas de contenido sexual dirigidas al estudiante de VGC «. La víctima abandonó el grupo unos minutos antes de que los acusados ​​comenzaran a insultar sobre ella.

Capturas de pantalla con las oraciones

Sin embargo, uno de los miembros del grupo tomó capturas de pantalla de la blasfemia y se las reenvió al día siguiente, mientras le aconsejaba, como dice la frase, que abandonara el grupo de discusión, a pesar de no saber nada del alumno. , los jueces se destacan. «La perra me bloqueó»; «Te corro en la cara un Picasso y otro»; «Voy a grieta a expensas de ella esta noche [esta noche]»;» Dije, hay k violarlo en un plan de manada ”, son algunos de los delitos lanzados por los imputados en el chat para sus 40 integrantes. Además de algunos de estos comentarios, se subió al grupo una fotografía de la víctima, usando su nombre completo con el siguiente añadido: «Solo jodo con zapadores».

Al día siguiente, domingo por la noche, un cabo le dijo al sargento de guardia de la compañía que «encontró al estudiante llorando» dentro del cuartel. El sargento ordenó que la contactaran para que fuera a su oficina y hablara con ella. La víctima le mostró las capturas de pantalla y relató lo sucedido. El sargento anotó los números de teléfono en el chat encima de los comentarios y descubrió que pertenecían a los dos acusados. Y posteriormente, acompañado por el alumno, presentó los hechos a la brigada de la empresa, la jefa del departamento en ese momento.

El juzgado también constató que el lunes 12 de noviembre uno de los imputados, Cristián AL, compareció ante el sargento de guardia y admitió, llorando, que él era el responsable de los mensajes. En ese momento, aún no se había identificado a los perpetradores. Además, le mostró su pesar. Y que el otro imputado hizo lo propio con dicho suboficial. Sin embargo, en el Juzgado Territorial de Sevilla, ambos negaron haber realizado tales confesiones al suboficial y ser los autores de los mensajes. Aseguraron que habían dejado sus celulares enchufados en un terminal que estaba en la entrada de la empresa y que alguien que pasara podría incluirlos. Ni el tribunal de distrito ni el Tribunal Supremo creen sus versiones de inocencia.

Cristian AL, decidió apelar la condena ante la Corte Suprema, alegando, entre otras cosas, que se había vulnerado su derecho a la presunción de inocencia y que la valoración realizada por el tribunal de prueba no se correspondía con la realidad. Sergio CB admitió haber publicado la fotografía, pero negó haber hecho la adición; y el tribunal, en la sentencia, asegura que no se prueba cuál de los dos lo hizo.

“En la declaración de hechos probados”, dijo la Corte Suprema, “es clara la condición militar del imputado y la víctima, sin relación jerárquica entre ellos; y que resultó gravemente herida y atentado contra su dignidad, lo que a su vez afectó su dignidad, honor e integridad moral ”.

La Corte Suprema asegura que no tiene la misión de violar el principio de la inmediatez de la sentencia y modificar los hechos. Sin embargo, llama la atención sobre la «ridícula restitución» impuesta al imputado. Sólo 300 euros que ambos deberán pagar solidariamente por el «daño moral causado». También critica el hecho de que el fiscal no se percató de que en la sentencia del Juzgado Militar de Sevilla no se dice nada sobre indemnizaciones, que aparece en otros pasajes de la sentencia de primera instancia. Y especialmente cuando, «como es el caso», la víctima ha sido objeto «de una agresión» que «la degrada a un simple objeto de placer o uso sexual en el que se ha violado su integridad moral, hasta el punto de rebajarla y rebajarla». degradando su «. “Un soldado”, recuerda la Corte Suprema, “debe ajustar su comportamiento para respetar a las personas, el bien común y el derecho internacional aplicable en los conflictos armados.