Xëëmo’oy. Los otros 500 años | Opinión

La discusión actual de lo que sucedió hace 500 años tiene lugar detrás de los lentes que nos ha puesto la historia oficial. Estas distorsiones parecen orientar gran parte del debate y explicar las reacciones que se pueden observar a ambos lados del Atlántico. Desde el principio, muchas de nuestras ideas están teñidas de supuestos básicos que a menudo nos impiden detallar la discusión y, lo que es más importante, relacionar lo que sucedió hace cinco siglos con los problemas de hoy.

Hace unas semanas comencé el proceso de revisión de la discusión que tuvo lugar en 1992 hace unos quinientos años, las del quinto centenario de la llegada de Cristóbal Colón a un continente que luego se denominó América en las lenguas hegemónicas de hoy. Tuve mucho cuidado en la elección del verbo «llegar» porque quiero mostrar que incluso el nombre de lo ocurrido en 1492 fue y está sujeto a una disputa que muestra una gran complejidad en su lectura. Es muy interesante para mí indagar sobre las discusiones, las disputas semánticas y discursivas que tuvieron lugar en 1992 y las similitudes y diferencias que se pueden encontrar en relación a las discusiones y disputas que, desde diferentes posiciones y contextos, se desarrollan. durante este año con motivo del 500 aniversario de la caída de la ciudad de Tenochtitlán.

Desde la década de 1980, las instituciones españolas pronosticaron que 1992 sería el año del quinto centenario de lo que llamaron, y habían llamado históricamente, “el descubrimiento de América”. Desde 1983 se creó en España la Comisión Nacional del Quinto Centenario adscrita al Ministerio de Asuntos Exteriores, existía además un consejo superior presidido por el propio rey Juan Carlos. Esta comisión formó parte de la primera reunión de Comisiones Nacionales sobre el tema realizada en 1984. La representación mexicana contó con un coordinador en Miguel León Portilla quien sería parte fundamental de las discusiones que se desarrollaron en diferentes medios y espacios. Cabe señalar que la comisión mexicana no estuvo encabezada por miembros de pueblos indígenas o afrodescendientes, lo que dice mucho del contexto, una época en la que la política oficial tenía su principal respuesta al indigenismo integracionista, lo que tenían los gobiernos posvocultacionistas. llamado, muchas veces, como «el problema indígena». Se ha dicho mucho menos sobre la historia de los pueblos afrodescendientes que en la actualidad.

En la reunión de 1984, la delegación de México planteó una objeción al nombre desde el principio. En lugar de celebrar el «descubrimiento de América», propusieron para 1992 una conmemoración de lo que debería llamarse «el encuentro de dos mundos»; argumentó que una conmemoración, más que una celebración, podría dar lugar a una reflexión más compleja sobre lo sucedido en 1492. En línea con estas ideas, Miguel de la Madrid creó en 1985 la Comisión Nacional Conmemorativa del encuentro de dos mundos con Miguel León Portilla al frente así como Guillermo Bonfil Batalla y Roberto Moreno de los Arcos, entre otros.

Las discusiones sobre qué sustantivo y qué verbo usar han demostrado que cualquier elección implica inmediatamente una posición: celebrar o conmemorar, descubrir o conocer, América o dos mundos. Las reacciones de los diferentes contextos no se hicieron esperar: ni encuentro ni descubrimiento, lo que comenzó en 1492 fue una invasión, fue el inicio de un genocidio y la esclavitud masiva de la población afrodescendiente, respondieron otras voces. Si bien la posición de la delegación oficial mexicana matiza tímidamente las celebraciones de un descubrimiento al hablar del encuentro de dos mundos, pronto se escucharon voces de pueblos indígenas ignorados por el partido gobernante para enfatizar posiciones que insistían en que nunca fue el neutral. encuentro entre sólo dos mundos. El resto de países de este continente establecieron cargos oficiales que atestiguaban que la creación de estos estados fue en la mayoría de los casos un proyecto de las élites criollas. En sus cargos, hablaron de la unión de los pueblos, de una epopeya histórica, de la celebración del patrimonio ibérico e incluso, de un hecho necesario, de darse cuenta de la existencia de las naciones actuales. Lejos de matizarse, por ejemplo, Carlos Menem, presidente de Argentina en ese momento, incluso aceptó el nombre de «descubrimiento de América» ​​y otros líderes del continente solo han matizado la propuesta que se planteó desde España que tras finalizar las reuniones. hasta incluir el del encuentro en el nombre que fue el siguiente: V centenario del descubrimiento de América y encuentro de dos mundos. Discursivamente hablando, las posiciones oficiales de la mayoría de los países muestran que se comportaron como si aún fueran colonias de la metrópoli.

En México, ante la posición oficial del encuentro de dos mundos propuesto por León Portilla, se desata una interesante polémica cuando el historiador Edmundo O’Gorman publica un texto titulado «Ni descubrimiento ni encuentro» que da cuenta de los problemas de elección del dos nombres. Malgré cette discussion intéressante entre Leon Portilla et O’Gorman, il est important de noter l’absence, dans les espaces officiels et dans les médias grand public, de la voix des peuples qui avaient historiquement subi les conséquences des événements survenus cinq cents ans plus pronto. Sin embargo, lejos de delegaciones oficiales que no incluían la voz de los pueblos indígenas de este continente ni de poblaciones afrodescendientes, comenzaron a gestarse movimientos alternativos que tendrían diferentes protestas en 1992 en varios países. Estos movimientos leen 1492 en otra clave que resalta la vigencia de los efectos del colonialismo y que pone en crisis las posiciones oficiales de las comisiones oficiales.

Lo ocurrido alrededor de 1992 nos recuerda, durante esos otros 500 años, la importancia de la elección de palabras y la elección de voces que entran en el debate. Necesitamos un concierto diverso de voces que discutan en la arena pública lo que sucedió hace cinco siglos en las tierras altas del centro de México para lograr un caleidoscopio que nos acerque a las complejidades históricas de 1521 y, en consecuencia, de 2021. ¿La conquista de México? ¿La caída de Tenochtitlan? ¿El establecimiento del orden colonial? ¿A quién y cómo nombran?